Дело №7/1 – 182/19
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2019 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Благовещенской таможни Тихонова В.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добренко И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Добренко И.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, заместитель начальника Благовещенской таможни Тихонов В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что манекен не может быть использован для шитья и глажки одежды, так как состоит из полимерного материала, который под воздействием температуры утюга может расплавиться, а для шитья используют манекены на мягкой основе; из фотографий заключения эксперта по делу об административном правонарушении усматривается, что манекен наклонён в левую сторону, в виде женского силуэта в позе манекенщицы, что также подтверждает доводы о невозможности его использования для глажки и шитья одежды; судом не дана надлежащая оценка показаниям Добренко И.В. в суде о том, что он часто ездит из Благовещенска в КНР (по несколько раз в месяц); Добренко И.В. в 2016 году признавался Благовещенским городским судом виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по фактам недекларирования товаров, перемещаемых им через таможенную границу Таможенного союза не для личного пользования.
Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела заместитель начальника Благовещенской таможни Тихонов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни Бостан О.В. на доводах жалобы настаивала, просила постановление судьи отменить. Пояснила, что Добренко И.В. каждую неделю пересекает границу, каждый раз в объяснениях он пишет, что перевозит товар родственникам и друзьям для личного пользования. Каждый раз он привозит 25 килограмм одинакового товара. В объяснениях, которых он давал работникам таможни, говорил, что везёт манекен для глажки и шитья одежды, в суде первой инстанции давал показания, что хочет использовать манекен как светильник. Экспертиза подтвердила, что целевое назначение манекена - демонстрация одежды.
Добренко И.В. против удовлетворения доводов жалобы возражал. Пояснил, что манекен был куплен за тысячу рублей для домашнего интерьера, по собственной инициативе. Ранее манекены никогда не привозил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Согласно пункту 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского Экономического Союза.
Объективная сторона состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Субъектом правонарушения является декларант (лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер).
Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьёй, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года у гражданина РФ Добренко И.В., прибывшего из КНР в РФ через смешанный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (пассажирское направление) в зоне деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, терминал 1), в ходе таможенного контроля были выявлены незадекларированные товары: манекен для демонстрации одежды из полимерного материала в виде женского туловища и ног, окрашенного в золотистый цвет, в количестве 1 шт., весом 5,2 кг.
По результатам таможенного контроля, исходя из характера товара, должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни принято решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования.
19 августа 2019 года по результатам административного расследования в отношении Добренко И.В. составлен протокол об административном правонарушении.
Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев административный материал, пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Добренко И.В. состава административного правонарушения.
Своё постановление судья городского суда мотивировала тем, что факт того, что манекен предназначен для демонстрации женской одежды, не опровергает возможности его использования его в личных целях гражданином, тем более, что в протоколе отсутствуют иные ссылки на несоответствие ввезённого Добренко И.В. товара положениям пункта 4 статьи 256 ТК РФ о личном его характере; перемещаемый гражданином РФ Добренко И.В. товар, оказавшийся по результатам экспертизы манекеном женского силуэта из полимерного материала, состоящим из деталей в виде туловища и ног, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью на рынке РФ составила 3263,33 рубля, на рынке КНР – 2200,11 рублей, необоснованно определён должностным лицом таможенного поста, осуществлявшим 17 июля 2019 года таможенный контроль, как товар не для личного пользования, следовательно, ввезённый Добренко И.В. товар на этом основании не подлежал обязательному письменному декларированию в общем порядке.
Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11ст. 26.11 КоАП РФ).
В силу пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:
1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;
2) характера и количества товаров;
3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
Согласно объяснению Добренко И.В. от 17 июля 2019 года, он приехал из КНР и в числе прочих вещей для себя приобрел за 1 000 рублей манекен для шитья одежды в виде женского торса и ног. При прибытии на российский пункт пропуска таможенную декларацию не заполнял, таможенному инспектору не предъявлял. При въезде на таможенную территорию с информационными стендами не знакомился, за консультацией не обращался.
Из заключения эксперта № 12410006/0027676 от 09 августа 2019 года следует, что представленный к исследованию товар является: манекеном женского силуэта из полимерного материала, состоящим из деталей в виде туловища и ног, в количестве 1 шт. Рыночная стоимость товара, представленного для экспертизы по состоянию 17 июля 2019 года, на рынке РФ составила 3263, 33 рубля, на рынке КНР – 2200,11 рублей, предназначен для демонстрации готовых изделий (одежды, аксессуаров).
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2019 года, представитель Благовещенской таможни – Бостан О.В. пояснила, что манекен не относится к товарам личного пользования, Добренко И.В. неоднократно перевозил вещи, предназначенные не для личного пользования.
Между тем, судья городского суда при рассмотрении дела не выяснила все обстоятельства, не дала оценку всем письменным доказательствам, имеющимся в деле, а также пояснениям представителя Благовещенской таможни, соответствующие сведения судьёй при рассмотрении дела не запрашивались, тогда как в соответствии со служебной запиской начальника ОРО таможни от 8 октября 2019 года, в 2018 году Добренко И.В. 134 раза (67 раз выехал и 67 раз въехал) пересёк государственную границу РФ через пассажирский пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни. За истёкший период 2019 года, по состоянию на 3 октября 2019 года, Добренко И.В. 90 раз (45 раз выехал и 45 раз въехал) пересёк государственную границу РФ через пассажирский пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные судьёй Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности Добренко И.В., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Благовещенского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добренко И.В., отменить.
Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук