Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 28.03.2022

Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Остапенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего         судьи Рулева И.А.

при секретаре     Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца – КВС, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от 21.05.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГА на решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 декабря 2021 года по делу по иску ФГА к ИП ББА-о о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФГА обратилась к мировому судье с иском к ИП ББА-о-о. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.03.2021 года между ней и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 1364671 рубль 85 копеек на срок 96 месяцев. При заключении кредитного договора ей было предложено подписать заявление о перечислении на счет ИП ББА-о-о. денежных средств за оказание неких услуг, после чего с её счета на счет ответчика перечислена сумма в размере 39900 рублей. При этом ответчиком ей никакие услуги не оказаны. 06.04.2021 года она направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за не оказанные услуги, которое получено ответчиком 28.04.2021 года и оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за не оказанные услуги в размере 39900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку (пени) в размере 20349 рублей и на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 30 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГА к ИП ББА-о отказано в полном объеме.

Истец ФГА, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что с принятым решения суда она не согласна, поскольку судом не верно применены нормы материального права, неправильная оценка дана материалам гражданского дела. Суд в своем решении ссылается на копию заявления на подключение к программе Оптиум 4.0 от 21.03.2021 года. Однако в материалах дела оригинал данного заявления отсутствует, ответчиком данное заявление не представлено. Она наличие оригинала данного документа не подтверждала. Считает, данное доказательство не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. Так как сторонами в данном заявлении указаны ФГА, ООО «ГарантАвтоКом» и ИП ББА-о-о. Ни одно из указанных лиц не представляло суду оригинала или надлежаще заверенной копии, указанного заявления. Лицо, предоставившее копию указанного документа не вправе было предоставлять его суду, так как само не имеет оригинала данного документа. Кроме того, судом должны были быть подставлены под сомнение письменные доказательства, представленные суду стороной ответчика, а также иными лицами, так как печати ИП ББА-о и подписи данного лица на всех документах совершенно разные. Суд принял как доказательство договор № от 01.08.2020 года, но при этом, суд в ущерб интересам истца не учел положения п.3.6 данного договора, в нарушении которого субагент не проинформировал агента о поступлении заявления от клиента о несогласии с договором и требованием вернуть денежные средства. Судом не учтен тот факт, что ответчик получил заявление о возврате денежных средств, уплаченных ему истцом, но проигнорировал данные заявления. Ответчик не предоставил никаких сведений, что понес расходы при оказании услуг истцу. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района отменить, принять по делу новое решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик по делу ИП ББА-о подал возражения, в которых указал, что он не является стороной по оказанию услуг согласно сертификату и не является конечным получателем денежных средств. Он являясь субагентом по оспариваемой сделке выполнил все свои обязательства, возложенные на него договором, как в отношении агента, так и в отношении истца. Также обращает внимание суда на то, что представленные документы, подписаны уполномоченным лицом. Ссылки ФГА, что представленные документы подписаны не одним лицом, а разными лицами не свидетельствуют о том, что подписавшие указанные документы лица не обладали соответствующими полномочиями. Напротив, оттиск печати ИП ББА-о на указанных истцом документах как раз и свидетельствует о наличии полномочий у лиц (лица) на совершение определенных действий. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФГА – КВС в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Истец ФГА, ответчик ИП ББА-о-о., представитель третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не прибывших лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

21 марта 2021 г. ФГА заключила с ООО "Экспобанк" в офертно-акцептной форме кредитный договор на сумму 1364671,85 рубль на срок 96 месяцев с целью приобретения транспортного средства CHERY TIGGO4, 2021 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 150 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 104877,85 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата страховой премии КАСКО в размере 18240 рублей в пользу АО «Д2 Страхование»; оплата страхование жизни в размере 51654 рубля в пользу ООО СК «Согласие-Вита»; оплата по договору об оказании услуг в размере 39900 рублей в пользу ИП ББА-о-о.

Из заявления на л.д. 131 усматривается, что ФГА просила подключить её к программе, организованной ООО «ГарантАвтоКом» на 12 месяцев и поручила ИП ББА-о-о. от её имени произвести оплату стоимости подключения к Программе в размере 39900 рублей, о чем дважды лично расписалась.

22.03.2021 года денежные средства в размере 39000 рублей перечислены со счета ФГА на счет ИП ББА-о-о.

Согласно договору № от 01.08.2020 года ООО «Альянс» (агент) и ИП ББА-о (субагент), принимая во внимание заключенный агентский договор с участием в расчетах от 11.01.2020 года между Агентом и ООО «ГарантАвтоКом», заключили субагентский договор.

Из условий данного договора следует, что субагент осуществляет поиск клиентов, заключает с ними от имени и за счет принципала сделки, перечисляет агенту стоимость услуг Принципала, принимает и незамедлительно передает агенту поступающие от клиентов заявления, замечания, жалобы, претензии по всем вопросам, возникшим при оказании услуг Потенциалом.

Согласно п.3.6 договора № от 01.08.2020 года, в случае, если клиентом было подано требование о прекращении действия программы, независимо от срока её действия, субагент в течение одного дня информирует агента о таком требовании клиента. Программа клиента считается недействительной, а вознаграждение причитающееся субагенту не выплачивается по данному клиенту либо субагентом осуществляется возврат ранее уплаченного вознаграждения по данному клиенту на расчетный счет агента.

Согласна акта об оказанных услугах за 01-31 марта 2021 года субагент заключил, в том числе, подключение ФГА к программе Оптимум 4.0 на сумму 39900 рублей, из которых сумма услуг принципала подлежащая перечислению агенту – 15000 рублей, сумма комиссионного вознаграждения субагента 24900 рублей. Акт подписан ООО «Альянс» (агент) и ИП ББА-о-о. (субагент).

Таким образом, ФГА присоединилась к программе организованной ООО «ГарантАвтоКом» и услуги по программе оказываются принципалом (ООО «ГарантАвтоКом»). В связи с чем, ООО «ГарантАвтоКом» является исполнителем услуг и получателем денежных средств в сумме 39900 рублей.

Как верно указал мировой судья исполнителем и стороной программы Оптимум 4.0 ИП ББА-о-о. не является.

В связи с чем, ИП ББА-о-о. не несет материальной ответственности за надлежащее или ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «ГарантАвтоКом» по программе Оптимум 4.0 перед ФГА

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП ББА-о-о. в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения мирового судьи, напротив, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГА - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     И.А. Рулев