Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-198/2022 от 18.04.2022

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-198/2022

по судебному участку № 1                         УИД 35MS0001-01-2021-005556-20

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                       26 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевиной Н. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 декабря 2021 года по исковому заявлению Поповой Е. В. к Пелевиной Н. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альпика», мотивируя требования тем, что 13 августа 2021 года между Поповой Е.В. и сотрудницей ООО «Альпика» Пелевиной Н.И. состоялся разговор, в котором стороны договорились организовать для Поповой Е.В. тур в Венесуэлу. Одним из обязательных условий было страхование от всех случаев невыезда, включая добровольный отказ от поездки. 13 августа 2021 года Попова Е.В. передала Пелевиной Н.И. денежные средства в размере 41 000 рублей. Пелевина Н.И. уверила Попову Е.В., что данные денежные средства не будут использованы до момента заключения с истцом договора на реализацию туристского продукта и являются авансом, а в случае незаключения договора или отказа от заключения договора или от тура будут возвращены истцу в полном объеме. Документ о приеме денежных средств Поповой Е.В. не предоставили. Договор на реализацию туристского продукта с истцом не заключался. 16 августа 2021 года истец отказалась от поездки и попросила возвратить денежные средства.

Просила взыскать с ООО «Альпика» в пользу Поповой Е.В. неосновательное обогащение в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа года по 14 сентября 2021 года в размере 183 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции 27 октября 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Альпика» на Пелевину Н.И.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец Попова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мельникова С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пелевина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Шалаевский Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что 13 августа 2021 денежные средства были переданы наличными от Поповой Е.В. к Пелевиной Н.В. Пелевина Н.В. внесла денежные средства сразу в ООО «Альпика». По условиям договора, если клиент отказывается от путевки, то 50% стоимости путевки не возвращается. Также приобреталась страховка в размере 5806 рублей Пелевиной Н.В. для Поповой Е.В., так как Попова Е.В. попросила об этом. В переписке Пелевина Н.В. действовала в интересах Поповой Е.В., они совместно определяли, куда они поедут, заграничный паспорт был передан Пелевиной Н.В. 41 000 рублей Пелевина Н.В. не присваивала, а передала в ООО «Альпика», ООО «Альпика» передало данную сумму в турагентству «Пегас». Свою путевку Пелевина Н.В. платила своими деньгами. В дальнейшем произошла замена туриста. Турист, который заменил Попову Н.В., оплатил тур своими деньгами. Путевку аннулировали, так как Попова Е.В. отказалась от тура. Считал, что Пелевина Н.И. является ненадлежащим ответчиком.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 декабря 2021 года исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично, с Пелевиной Н.И. в пользу Поповой Е.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей, а всего 48 853 рубля 09 копеек.

Оспаривая законность указанного решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и удовлетворения иска за счет ненадлежащего ответчика, неверного применения мировым судьей норм материального права, Пелевина Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не привлек к участию в деле турагента ООО «Альпика», нового туриста, туроператора ООО «Пегас» и EVRстрахование. Не дана оценка квитанции Пелевиной Н.И. о доплате 35 300 рублей – оплата туристских услуг по брони № от 23 августа 2021 года. Не дана оценка тому, что Пелевина Н.И. выполнила поручение Поповой Е.В. и передала 13 августа 2021 года деньги в кассу ООО «Альпика», которые внесены ООО «Альпика» в счет оплаты турпродукта и страхования в пользу туроператора ООО «Пегас». Суд ошибочно квалифицировал 41 000 рублей как аванс, только со слов истца. Пунктом 3.8.1 договора на реализацию туристского продукта предусмотрен задаток. Мировым судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5806 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова Е.В. и ее представитель по доверенности Мельникова С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пелевина Н.И. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Шалаевский Н.В. апелляционную жалобу поддержал.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

        Учитывая, что истцом не обжаловано решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 13 августа 2021 года Попова Е.В. передала Пелевиной Н.И. денежные средства в размере 41 000 рублей для оплаты за истца совместного с ответчиком тура.

Доказательства внесения данной денежной суммы от имени Поповой Е.В. в кассу ООО «Альпика» не представлены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2021 года подтверждается факт внесения в кассу ООО «Альпика» денежной суммы 78 500 рублей, в том числе страховки 5806 рублей и 1140 рублей.

По квитанции от 13 августа 2021 года денежные средства в размере 78 500 рублей перечислены директором ООО «Альпика» ФИО1 в ООО «Пегас».

Приходным кассовым ордером от 21 августа 2021 года подтверждается факт внесения ФИО2 в кассу ООО «Альпика» 38 000 рублей.

По квитанции от 23 августа 2021 года денежные средства в размере 35 300 рублей перечислены Пелевиной Н.И. в ООО «Пегас».

Согласно ответам ООО «Альпика» на судебный запрос стоимость тура для размещения туристов в одном номере составила 170 946 рублей, из них: страховка от невыезда Поповой Е.В. составляет 5806 рублей, страховка от невыезда Пелевиной Н.И. составляет 1140 рублей. Стоимость тура по договору составила для Поповой Е.В. 87 806 рублей, для Пелевиной Н.И. – 83 140 рублей. 21 августа 2021 года произведена замена туриста Поповой Е.В. на ФИО2, стоимость ее тура составила 89 047 рублей 36 копеек.

В последующем ООО «Альпика» представило сведения о том, что для Пелевиной Н.И. стоимость тура составила 74 940 рублей, включая страховку 1140 рублей в связи с отсутствием агентской комиссии и размера курса на дату оплаты услугу.

Согласно ответу туроператора ООО «Пегас» от 22 июля 2022 года на запрос суда 25 декабря 2019 года по запросу ООО «Альпика» для Пелевиной Н.И. и Поповой Е.В. был забронирован комплекс туристских услуг по заявке № (о. Маргарита, Венесуэла), стоимость туристского продукта составила 2265,66 долларов США, агентское вознаграждение по договору составляет 0,5 %. В связи с заменой туриста на ФИО2 стоимость услуг изменилась, сумма доплаты составила 97,38 долларов США. Общая стоимость туристского продукта по заявке № которое должно оплатить агентство составила 2175,94 долларов США, соответственно стоимость турпродукта для туристов составила 2363,04 доллара США.

13 августа 2021 года поступили денежные средства в счет оплаты туристических услуг по брони № в сумме 78 421 рубль 50 копеек от ФИО1 (директор ООО «Альпика»).

23 августа 2021 года в ООО «Пегас» поступили денежные средства в счет оплаты туристических услуг по брони № в сумме 35 264 рубля 70 копеек от Пелевиной Н.И.

03 сентября 2021 года в счет оплаты туристических услуг по брони № ООО «Пегас» зачтены денежные средства в связи с аннулированием заявки № в сумме 51 047 рублей 36 копеек.

Общая сумма оплаты туристского продукта по заявке № туроператору ООО «Пегас» составила 164 733 рубля 56 копеек.

04 сентября 2021 года заявка № аннулирована в связи с корректировкой полетной программы без удержания фактически понесенных расходов.

09 сентября 2021 года на основании заявления директора ООО «Альпика» ФИО1 денежные средства в размере 148 096 рублей 41 копейка с заявки № зачтены в счет оплаты туристских услуг по заявке №.

02 февраля 2022 года оставшаяся по заявке № часть денежных средств в размере 16 637 рублей 15 копеек возвращена Пелевиной Н.И.

ФИО2 полностью оплачена часть тура 89 047 рублей 36 копеек - 51 047 рублей 36 копеек (зачет с аннулированной заявки) и 38 000 рублей (внесено в ООО «Альпика» по приходному кассовому ордеру от 21 августа 2021 года).

Учитывая, что тур ФИО2 состоялся, а доказательства перечисления ООО «Альпика» за ФИО2 денежных средств не представлены, суд пришел к выводу, что 23 августа 2021 года Пелевиной Н.И. в ООО «Пегас» перечислены денежные средства, полученные ООО «Альпика» от ФИО2 в размере 38 000 рублей за вычетом агентского вознаграждения.

С учетом данных туроператора о стоимости тура 164 733 рубля 56 копеек и представленной сторонами информации о том, что Попова Е.В. и Пелевина Н.И. должны были проживать в одном номер, в одно и то же время в одних условиях, отличался лишь размер страховой премии, суд пришел к выводу о том, что стоимость тура для Пелевиной Н.И., подлежащая оплате туроператору, составляла 82 226 рублей 78 копеек (164 733 рубля 56 копеек / 2– 1140 рублей).

Оснований принимать в качестве допустимых доказательств сведения ООО «Альпика» о стоимости тура Пелевиной Н.И. не имеется, поскольку представленные сведения являются противоречивыми, не соответствуют данным туроператора. Суд учитывает наличие дружеских отношений между Пелевиной Н.И. и директором ООО «Альпика» ФИО1, факт выдачи Пелевиной Н.И. доверенности 25 октября 2021 года на представление интересов ООО «Альпика» в органах государственной власти сроком на 5 лет.

Поскольку тур Пелевиной Н.И. состоялся, а доказательств перечисления туроператору денежных средств за Пелевину Н.И., кроме суммы 13 августа 2022 года 78 500 рублей, не имеется, суд пришел к выводу, что тур Пелевиной Н.И. оплачен в том числе за счет денежной суммы 41 000 рублей, полученной от Поповой Е.В.

Таким образом, денежная сумма 41 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 240 рублей, понесенных истцом на направление копии иска с приложенными к нему документами ненадлежащему ответчику ООО «Альпика» по чеку от 15 сентября 2021 года не имелось, поскольку данные расходы не связаны с требованиями к Пелевиной Н.И.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 декабря 2021 года отменить в части взыскания почтовых расходов.

    Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Поповой Е. В. к Пелевиной Н. И. о взыскании почтовых расходов в размере 240 рублей 00 копеек отказать.

     В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевиной Н.И. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                                    Судья                                                  Т.Л. Юкина

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года.