Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-792/2022 от 29.07.2022

№ 1-972/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Читы Хорлоева Б.Ж., Полончикова С.О.,

подсудимого Литвинцева С.Н.,

защитника – адвоката Емельяновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литвинцев С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Литвинцев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего КВВ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего КПС

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 2 января до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.Н. находился по месту работы в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел на барной стойке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который туда положил КВВ, определив тем самым место временного хранения данного сотового телефона, на экране которого было открыто приложение «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО).

В это время у Литвинцев С.Н., знавшего, что на банковском счете КВВ находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета КВВ №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> (далее - банковский счет КВВ), посредством перевода через приложение «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО).

Реализуя задуманное, Литвинцев С.Н. с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанный период времени в названном месте посредством приложения «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО) осуществил транзакцию, а именно, используя сотовый телефон КВВ марки «<данные изъяты> выбрал в приложении «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО) операцию «на карту», ввел номер принадлежащей ему банковской карты № и сумму перевода <данные изъяты> рублей, нажал кнопку «перевести». Далее поступило уведомление о подтверждении перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на принадлежащий Литвинцев С.Н. банковский счет банковской карты № Таким образом, используя указанную операцию, Литвинцев С.Н. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета КВВ на принадлежащий ему банковский счет, тем самым тайно похитил денежные средства потерпевшего КВВ с банковского счета. Комиссия банка при данном переводе денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию данного умысла, Литвинцев С.Н. в тот же период времени в названном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, посредством приложения «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО), осуществил транзакцию, а именно, используя сотовый телефон КВВ марки «<данные изъяты>», выбрал в приложении «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО) операцию «на карту», ввел номер принадлежащей ему банковской карты № и сумму перевода <данные изъяты> рублей, нажал кнопку с надписью «перевести». Далее поступило уведомление о подтверждении перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на принадлежащий ему банковский счет банковской карты №. Данными действиями, используя указанную операцию, Литвинцев С.Н. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета КВВ на принадлежащий ему банковский счет, тем самым тайно похитил данные денежные средства потерпевшего КВВ с банковского счета. Комиссия банка при данном переводе денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Далее, действуя с тем же умыслом, Литвинцев С.Н. в тот же период времени в названном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, посредством приложения «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО) осуществил транзакцию, а именно, используя сотовый телефон КВВ марки «<данные изъяты>», выбрал в приложении «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО) операцию «на карту», ввел номер принадлежащей ему банковской карты № и сумму перевода <данные изъяты> рублей, нажал кнопку с надписью «перевести». Далее поступило уведомление о подтверждении перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на принадлежащий ему банковский счет банковской карты №. Таким образом, используя указанную операцию, Литвинцев С.Н. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета КВВ на принадлежащий ему банковский счет, тем самым тайно похитил данные денежные средства потерпевшего КВВ с банковского счета. Комиссия банка при данном переводе денежных средств составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, реализуя тот же умысел, Литвинцев С.Н. в тот же период времени в названном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, посредством приложения «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО) осуществил транзакцию, а именно, используя сотовый телефон КВВ марки «<данные изъяты>», выбрал в приложении «ВТБ» Банка ВТБ (ПАО) операцию «перевод через СБП по номеру телефона», ввел номер сотового телефона №, принадлежащий МВИ, и сумму перевода № рублей, после нажал кнопку с надписью «перевести». Далее поступило уведомление о подтверждении перевода денежных средств в сумме № рублей на банковский счет МВИ №. Данными действиями, используя указанную операцию, Литвинцев С.Н. осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме № рублей с банковского счета КВВ на банковский счет МВИ, не осведомленного о преступных намерениях Литвинцев С.Н., тем самым Литвинцев С.Н. тайно похитил данные денежные средства потерпевшего КВВ с банковского счета.

Похищенными денежными средствами Литвинцев С.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил КВВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 2 января до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.Н. находился по месту работы в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел на барной стойке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который туда положил КВВ, определив тем самым место временного хранения данного сотового телефона. У Литвинцев С.Н. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя задуманное, Литвинцев С.Н. с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанный период времени в названном месте забрал с барной стойки и тем самым тайно похитил принадлежащий КВВ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле-бампере и с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности.

С похищенным сотовым телефоном Литвинцев С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил КВВ значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, в период времени с 18 часов 19 февраля до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.Н. находился по месту жительства КПС в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с последним. Литвинцев С.Н. увидел на полу комнаты указанной квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который туда положил КПС, определив тем самым место временного хранения данного телефона. У Литвинцев С.Н. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение этого сотового телефона.

Реализуя задуманное, Литвинцев С.Н. с целью незаконного материального обогащения в указанный период времени в названном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, забрал с пола и тем самым тайно похитил принадлежащий КПС сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле-бампере стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «МТС» и «YOTA», не представляющими материальной ценности.

С похищенным сотовым телефоном Литвинцев С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил КПС значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Литвинцев С.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КВВ пришел в сауну «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с мужчиной и женщиной. КВВ оплачивал покупки, он увидел сотовый телефон потерпевшего черного цвета в чехле, марку телефона не помнит. Когда КВВ подходил к барной стойке во второй раз, тот оставил свой телефон на барной стойке, на телефоне было открыто приложение банка «ВТБ», с использованием которого он перевел сначала <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данные переводы выполнялись с комиссией, о которой он узнал от следователя, общая сумма комиссии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Все переводы он совершил до того, как КВВ ушел из сауны. Телефон после этого находился на барной стойке, при этом телефон КВВ он решил похитить, когда телефон находился на барной стойке, до перевода денежных средств. Затем мужчины и женщина стали собираться, он телефон КВВ убрал к себе. Этот телефон он оставил себе и в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Рестарт», на вырученные деньги отдал долги. Признает вину лишь в хищении денежных средств потерпевшего КВВ с банковского счета на сумму <данные изъяты> рублей, вину в хищении со счета этого потерпевшего денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть комиссии за денежные переводы, не признал.

Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел с другом Андреем в квартиру, где молодые люди распивали спиртное. Спустя некоторое время он ушел спать в комнату. Проснулся он от того, что было тесно, встал, увидел на полу возле кровати сотовый телефон, после чего он снова лег спать. Утром его разбудил Андрей, который попросил закрыть за тем дверь, он сделал это и снова лег спать. Спустя некоторое время он вновь проснулся, все вокруг спали, он увидел, что указанный телефон лежал там же, взял этот телефон и ушел. Все телефоны он вернул.

Как следует из показаний Литвинцев С.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13, ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2021 года он устроился на стажировку администратором в сауну «Жар-Пар» по адресу: <адрес>. У него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую он недавно потерял. Также у него имелся сотовый рабочий телефон с абонентским номером +№. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, на рабочий номер позвонили и сообщили, что желают отдохнуть в сауне. Он направился в сауну «<данные изъяты>» со знакомым МВИ Примерно в 23 часа в сауну пришли двое молодых людей с девушкой, были в сильном алкогольном опьянении, оплатили за сауну <данные изъяты> рублей по мобильному банку. Так как у него отсутствует мобильный банк, он попросил МВИ, чтобы клиенты по номеру телефона перевели деньги тому на карту, затем МВИ перевел 3 100 рублей ему на карту. После он провел клиентов в сауну, один из мужчин выходил из сауны 2 или 3 раза. Через 2 часа время нахождения в сауне закончилось, он сообщил об этом клиентам. Девушка уехала первой, в сауне остались двое мужчин, которые ушли около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он заметил, что один из мужчин оставил на барной стойке свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон был включен, на нем был открыт онлайн банк «ВТБ», он заметил, что на счете имелись денежные средства. Так как у него плохое материальное положение, он решил похитить все денежные средства на банковском счете потерпевшего. Сначала он решил перевести денежные средства себе на карту, не помнит, в каком порядке переводил денежные средства. В приложении он открыл банковскую карту, с которой хотел перевести денежные средства, после чего по номеру банковской карты, зарегистрированной на его имя, перевел <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с комиссией, после чего пришло смс-оповещение о том, что перевод денежных средств произошел успешно. Через 15 минут он еще раз открыл банковскую карту, с которой хотел перевести денежные средства, по номеру банковской карты, зарегистрированной на его имя, перевел <данные изъяты> рублей с комиссией, после чего пришло смс-оповещение о том, что перевод денежных средств произошел успешно. Далее через 15 минут он в очередной раз открыл банковскую карту, с которой хотел перевести денежные средства, по номеру банковской карты, зарегистрированной на его имя, перевел <данные изъяты> рублей с комиссией, после чего пришло смс-оповещение о том, что перевод денежных средств произошел успешно. Далее он решил вернуть МВИ денежный долг, в приложении онлайн-банка он открыл банковскую карту, с которой хотел перевести денежные средства, после чего по номеру телефона МВИ через систему быстрых платежей перевел <данные изъяты> рублей. Позже он сказал МВИ, что это за долг. О том, что денежные средства похищены, он МВИ не говорил. Также пришло оповещение о том, что перевод денежных средств произошел успешно. Когда он переводил денежные средства, МВИ уже ушел, а мужчины собирались. После перевода денежных средств он хотел вернуть сотовый телефон владельцу, но когда хотел позвать мужчин, чтобы отдать телефон, мужчины уже уехали. Далее он решил украсть еще и сотовый телефон, чтобы сдать в ломбард. Он сразу же достал и выкинул сим-карту из сотового телефона. Так как телефон был разблокирован, он зашел в настройки и сбросил сотовый телефон до заводских настроек. Затем он унес сотовый телефон к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он сдал сотовый телефон в залог в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды. На телефоне был защитный чехол типа «бампер» черного цвета, который он сдал вместе с сотовым телефоном. Для возмещения ущерба он выкупил в комиссионном магазине «Рестарт» похищенный сотовый телефон. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 56-61, 79-82)

Данные показания Литвинцев С.Н. подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 139-145)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.Н. дал показания, в целом аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от 13, ДД.ММ.ГГГГ, при этом также показал, что молодые люди ушли из сауны около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что на барной стойке один из молодых людей оставил свой сотовый телефон, вспомнил, что видел данный сотовый телефон у одного из молодых людей в сауне, когда тот подходил, приобретал спиртные напитки и расплачивался, используя сотовый телефон, на котором было установлено мобильное приложение «ВТБ». Предполагая, что на банковском счете карты, привязанной к этому телефону, могут находиться денежные средства, он решил перевести на свой банковский счет денежные средства и использовать их в личных целях. Он взял с барной стойки данный сотовый телефон, каким образом вошел в телефон, не помнит, далее он зашел в установленное на телефон мобильное приложение «ВТБ», каким образом это сделал, также не помнит. Затем он открыл в приложении банковскую карту, с которой хотел перевести себе денежные средства, ввел номер своей банковской карты «Сбербанк», ввел сумму перевода <данные изъяты> рублей. Не помнит, было ли указано в приложении, что за перевод будет взиматься комиссия. Далее он нажал «перевести» и перевел себе <данные изъяты> рублей. Затем он вновь ввел номер своей банковской карты «Сбербанк», ввел сумму перевода <данные изъяты> рублей. Также не помнит, было ли указано в приложении, что за перевод будет взиматься комиссия. Далее он нажал «перевести» и перевел себе <данные изъяты> рублей. Затем он еще раз ввел номер своей банковской карты «Сбербанк», ввел сумму перевода <данные изъяты> рублей. Не помнит, было ли указано в приложении, что за перевод будет взиматься комиссия. После этого он нажал «перевести» и перевел себе <данные изъяты> рублей. Также он решил перевести денежные средства МВИ, которому был должен. Он через систему быстрых платежей ввел номер телефона МВИ, и перевел по номеру данного телефона около <данные изъяты> рублей. Не говорил МВИ, что данные денежные средства похитил. В этот же день он обналичил со своей банковской карты «Сбербанк» денежные средства, которые переводил с телефона, который взял в сауне, данные денежные средства потратил на личные нужды. (том 2 л.д. 20-24)

Как следует из показаний Литвинцев С.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Николаев А. по предложению последнего пришли в гости в квартиру к КПС по <адрес> в <адрес>, где было около 9 человек, позже пришли еще 2 парня и девушка. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ КПС указал ему кровать в комнате, на которой он усн<адрес> часов он проснулся, в комнате двое парней спали на кроватях, КПС спал на полу. Он осмотрелся и увидел около КПС на полу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который он решил похитить, чтобы пользоваться самому. В комнате все спали, за ним никто не наблюдал. Он встал с кровати, подошел к КПС, наклонился, взял сотовый телефон, который убрал в карман. После этого он сразу вышел из комнаты и ушел из квартиры, чтобы его никто не заметил, направился домой. Было около 12 часов. Дома он осмотрел телефон, который был в полимерном чехле типа бампер темно-синего цвета, на экране было защитное стекло, в верхнем левом углу был небольшой скол. Затем он достал из телефона 2 сим-карты, которые выкин<адрес> признал полностью, в содеянном раскаялся, сотовый телефон марки «Realme» находится у него. (том 1 л.д. 191-195)

Данные показания Литвинцев С.Н. подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что в данной квартире он с пола в комнате похитил сотовый телефон. (том 2 л.д. 2-9)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 30-32)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в период с 2 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, перевел через мобильное приложение «ВТБ», на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», который оставил один из клиентов сауны, на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, а также перевел <данные изъяты> рублей на банковский счет МВИ в счет долга. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в это же время в названной сауне он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> чтобы пользоваться самому. Также, в период с 9 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы пользоваться самому. (том 2 л.д. 103-105)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 233-235)

В судебном заседании подсудимый Литвинцев С.Н. в целом подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что о комиссии за денежные переводы он узнал от следователя, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не признал хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, то есть комиссии за денежные переводы, поскольку о данной комиссии он не знал, о суммах комиссии узнал от следователя, указания о комиссии в телефоне он не видел.

Наряду с признательными показаниями самого подсудимого Литвинцев С.Н., его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тайное хищение денежных средств потерпевшего КВВ с банковского счета, тайное хищение сотового телефона потерпевшего КВВ

Как следует из показаний потерпевшего КВВ в ходе предварительного расследования от 14, 20 января, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница АЕВ и сослуживец проехали в сауну «Жар-Пар» по адресу: <адрес>, где прошли в отдельный номер, распивали спиртные напитки. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ АЕВ уехала. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампере черного цвета. Также около 2 часов к ним в комнату зашел работник сауны, который сообщил, что их время закончилось, и им необходимо освободить комнату. Он и сослуживец направились домой. Утром он у себя дома хотел воспользоваться своим сотовым телефоном, но нигде его не обнаружил. Сожительница пояснила, что его телефон не видела. Затем он и АЕВ проехали на службу, около 11 часов поехали домой, по пути заехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы приобрести обед. В кафе он хотел рассчитаться своей картой, но сотрудник кафе сказала, что на его карте недостаточно денег, хотя после сауны на карте должно было остаться не менее <данные изъяты> рублей. Тогда он понял, что кто-то похитил его сотовый телефон и через мобильное приложение «ВТБ», установленное на телефоне, похитил денежные средства. Он предположил, что денежные средства мог похитить кто-то из сотрудников сауны «<данные изъяты>», так как свой сотовый телефон он в последний раз видел в сауне ДД.ММ.ГГГГ. С телефона АЕВ он позвонил в сауну, спросил сотрудника сауны, не находили ли его телефон, ему ответили отрицательно. Затем он позвонил на горячую линию банка «ВТБ», оператор сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты «ВТБ» были осуществлены переводы на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Денежные средства за сауну в размере <данные изъяты> рублей он переводил со своей карты «ВТБ» через мобильное приложение «ВТБ», установленное на его сотовом телефоне. У него похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> 7» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2019 году в магазине «ДНС» за <данные изъяты> рублей, чехол приобрел в этот же день, в настоящее время чехол материальной ценности не представляет. Телефон находился практически в идеальном состоянии, повреждений не имел, оценивает его в ту же сумму. В телефоне была установлена сим-карта. Банковская карта «ВТБ» № выдана на его имя, номер счета карты 40№. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка «ВТБ», ему была предоставили выписку по его банковскому счету, согласно которой с его счета были похищены <данные изъяты>. Ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как его семейный ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, из которых на оплату коммунальных услуг он тратит ежемесячно около <данные изъяты> рублей, на покупку продуктов питания - около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он при проведении следственного действия опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон. Сотовый телефон с чехлом ему возвращены.(том 1 л.д. 67-70, 129-131, 149-151)

Согласно показаниям свидетеля ПСД в ходе предварительного расследования, он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смене работал другой сотрудник. По базе магазина имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.Н. предъявил свой паспорт и сдал в скупку за <данные изъяты> рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в черном защитном бампере. (том 1 л.д. 75-78)

Из показаний свидетеля ПСЛ в ходе предварительного следствия усматривается, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>. В базе магазина имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин Литвинцев С.Н. сдал телефон марки «<данные изъяты>», позже Литвинцев С.Н. данный телефон выкупил. По данному факту в магазине имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. (том 1 л.д. 91-94)

Как усматривается из показаний свидетеля АЕВ в ходе предварительного расследования, она сожительствует с КВВ Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним с КВВ приехал ММП, они распивали спиртные напитки и около 24 часов проехали в сауну «<данные изъяты>», где их встретили двое молодых людей. Она прошла в номер, на который ей указал один из сотрудников сауны, а ММП и КВВ остались на ресепшене, что-то покупали и платили за сауну. Затем ММП и КВВ пришли к ней, и они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент КВВ вышел из номера, через некоторое время зашел вместе с одним из сотрудников сауны, передал этому молодому человеку свой сотовый телефон «<данные изъяты> стал делать ей предложение, а этот молодой человек все снимал на камеру телефона КВВ После этого сотрудник сауны вернул КВВ сотовый телефон и вышел из номера. В какой-то момент между нею и КВВ произошла ссора, и около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она на такси уехала домой, легла спать, не слышала, когда домой пришел КВВ Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ КВВ спросил ее, не видела ли она его сотовый телефон, она ответила отрицательно. Далее она и КВВ проехали на службу, она со своего телефона позвонила на телефон КВВ, который был недоступен. Около 11 часов она и КВВ поехали домой, по пути заехали в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> КВВ вышел из кафе, тот рассказал ей, что хотел рассчитаться своей банковской картой «ВТБ», но сотрудник кафе сообщила, что на его карте недостаточно денежных средств, хотя на карте должно было быть не менее <данные изъяты> рублей. Они подумали, что кто-то похитил сотовый телефон КВВ в сауне «<данные изъяты> и через телефон перевел денежные средства с карты КВВ Дома КВВ с ее телефона позвонил на горячую линию банка «ВТБ», где сообщили, что с карты КВВ были осуществлены переводы на общую сумму около <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 40-43)

Согласно показаниям свидетеля ММП в ходе предварительного расследования, вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к КВВ, где распивал спиртное с КВВ и сожительницей того АЕВ Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они проехали в сауну, где их встретили двое молодых людей – сотрудников сауны. АЕВ прошла в номер, а он и КВВ остались около рессепшена, КВВ через телефон оплатил сауну. Далее они прошли в номер, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент КВВ попросил одного из сотрудников сауны снять, как КВВ делал предложение АЕВ В номере КВВ передал сотруднику сауны свой сотовый телефон. Когда КВВ закончил делать предложение АЕВ, сотрудник передал телефон КВВ и вышел из номера. После этого кто-то из сотрудников еще несколько раз заходил в их номер. Через какое-то время АЕВ уехала домой, он и КВВ продолжили распивать спиртное. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он и КВВ собрались и вышли из сауны и пошли домой, по пути никуда не заходили. В районе парка ОДОРА они попросили водителя одного из автомобилей довезти их до дома. Сначала водитель довез его до дома, КВВ поехал домой на этом же автомобиле. В этот или на следующий день КВВ рассказал ему, что у того пропал телефон, и с банковской карты КВВ были сняты денежные средства. (том 2 л.д. 71-73)

Как следует из показаний свидетеля ГИВ в ходе предварительного следствия, он работает администратором в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в которой работали стажеры администратора ЛД и Литвинцев С.Н. Денежные средства, которые клиенты передавали данным лицам за сауну, те переводили на его счет или отдавали наличными. Видеонаблюдение в сауне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было неисправно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ему на рабочий телефон позвонил молодой человек, который сообщил, что вчера был в их сауне, спросил, не находили ли они в сауне его сотовый телефон. Он ему ответил, что уточнит этот вопрос у сотрудников, которые работали в тот день. Он осмотрел помещения сауны, телефона не обнаружил. Затем он спросил у ЛД, о каком телефоне мог спрашивать клиент, ЛД ответил, что со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в сауне работал Литвинцев С.Н. с другом. ЛД сказал, что вечером в сауну «<данные изъяты>» пришла компания молодых людей в сильном алкогольном опьянении, которых обслуживал Литвинцев С.Н. Он звонил Литвинцев С.Н., который был недоступен. В этот или на следующий день пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у их клиента ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев С.Н. похитил сотовый телефон, через который перевел денежные средства с банковского счета. Через несколько дней в сауну пришел Литвинцев С.Н., который просил снова взять того на работу, но он ответил, что ему не нужны работники, которые воруют имущество клиентов. (том 1 л.д. 237-240)

Из показаний свидетеля ССН в ходе предварительного расследования усматривается, что она работает заместителем директора операционного офиса «<данные изъяты>» РОО «Читинский» банка ВТБ (ПАО). По выписке по банковскому счету на имя КВВ может пояснить, что номер счета 40№, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в РОО «Смоленский филиал №» <адрес>. В выписке по счету операции отражены по московскому времени. Операции перевода средств на карту № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 50 копеек указаны с учетом комиссии за перевод согласно тарифам банка, а именно <данные изъяты> копеек соответственно. По операции на сумму 9 500 рублей согласно выписке по счету может пояснить, что операция проведена через систему быстрых платежей с карты КВВ на абонентский номер телефона №, который указан в чеке по данной операции на банковский счет, открытый на имя Влада ИМД Данная сумма переведена без комиссии. (том 2 л.д. 66-70)

Согласно показаниям свидетеля ДАИ в ходе предварительного следствия он работает главным инспектором отдела экономической безопасности Читинского отделения № ПАО «Сбербанк». По выписке движения денежных средств по банковскому счету на имя Литвинцев С.Н. может пояснить, что все операции по данному счету содержат дату операции. Согласно автоматизированной системе Way 4 ПАО «Сбербанк», операция на сумму <данные изъяты> рублей, время которой в выписке по счету карты Литвинцев С.Н. отражено как 13 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, фактически совершена в 18 часов 3 минуты, то есть фактически по местному времени данная операция была совершена в 0 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Операция на сумму <данные изъяты> рублей, как указано в выписке по счету карты Литвинцев С.Н., была совершена в 13 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно автоматизированной системе Way 4 ПАО «Сбербанк» данная операция совершена в 18 часов 6 минут по московскому времени, то есть по местному времени в 0 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ. Операция на сумму <данные изъяты> рублей согласно выписке по счету карты Литвинцев С.Н. совершена в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно автоматизированной системе Way 4 ПАО «Сбербанк» данная операция совершена в 18 часов 16 минут по московскому времени, то есть по местному времени данная операция совершена в 0 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. В выписке по счету карты на имя МВИ указано, что операция на сумму <данные изъяты> рублей совершена в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно автоматизированной системе Way 4 ПАО «Сбербанк» данная операция совершена в 23 часа 33 минуты по московскому времени, то есть по местному времени данная операция совершена в 5 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 81-87)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КВВ просит оказать содействие в поиске сотового телефона и возврате денежных средств, списанных со счета неизвестным гражданином ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 5, 15)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинцев С.Н. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в сауне «Жар-Пар» по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в размере 20 000 рублей. (том 1 л.д. 42-44)

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинцев С.Н. полностью признал вину в краже денежных средств с банковского счета КВВ и краже сотового телефона этого же потерпевшего. (том 1 л.д. 40-41)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 22-28)

По протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Литвинцев С.Н. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, который по протоколу предъявления предмета для опознания опознан потерпевшим КВВ как принадлежащий ему и похищенный у него. Данный сотовый телефон в чехле осмотрен по протоколу, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему КВВ под расписку. (том 1 л.д. 85-88, 112-115, 116-121, 122, 126, 128)

Также по протоколу обыска в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен по протоколу. Согласно данному договору Литвинцев С.Н. продал ИП ЧАК сотовый телефон марки «<данные изъяты> Данный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 97-99, 100-103, 104)

Кроме того, по протоколу осмотрены выписка движения денежных средств по счету на имя КВВ, выписка движения денежных средств по счетам на имя Литвинцев С.Н., выписка движения денежных средств по счетам на имя МВИ

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету КВВ № в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ с карты №*** 6903 на карту №*** 3208 были переведены <данные изъяты> переведены с этой же банковской карты через Систему быстрых платежей в адрес Влада ИМД (том 1 л.д. 72-73)

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» и выписке о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя МВИ в филиале № отделения банка №, банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислены <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 45, 48, 51, 54)

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» и выписке о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Литвинцев С.Н. в отделении банка №, банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислены <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 129, 130-148)

Данные выписки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 74-79, 80)

Как усматривается из представленных потерпевшим КВВ скриншотов из мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО), с указанного выше банковского счета КВВ ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 21 час 3 минуты были списаны с учетом комиссии <данные изъяты> рублей посредством перевода на карту, в 21 час 6 минут – <данные изъяты> рублей посредством перевода на карту, в 21 час 18 минут – <данные изъяты> посредством перевода на карту, в 22 часа 33 минуты – <данные изъяты> рублей посредством перевода в адрес Влада ИМД (том 1 л.д. 154-158)

Из справки Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что счет № открыт на имя КВВ ДД.ММ.ГГГГ в филиале данного банка № в <адрес>. (том 1 л.д. 153)

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» филиал Банка ВТБ (ПАО) № расположен по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 223)

Как следует из представленного потерпевшим КВВ бланка заказа из магазина «ДНС», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а чехол к этому телефону – за <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 152)

Тайное хищение сотового телефона потерпевшего КПС

Как следует из показаний потерпевшего КПС в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>, со знакомым ММ и девушкой последнего по имени Лика. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый по имени Андрей с молодым человеком по имени Сергей. В это время дома находился Михаил. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное. В квартиру приходили еще несколько знакомых Михаила. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Сергей опьянел и ушел спать в комнату, они остались втроем распивать спиртное на кухне. Примерно через 30 минут он прошел в комнату. Сергей сидел на кровати. Затем в комнату зашел Андрей, который уснул на кровати. Когда он зашел в комнату, при нем находился его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он вставил зарядное устройство в розетку, подсоединил к ней сотовый телефон, расстелил себе постель на полу, так как все кровати были заняты, свой сотовый телефон положил на пол рядом с собою. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что на полу отсутствовал его сотовый телефон. Он осмотрел квартиру, телефон нигде не обнаружил. Проснулись Михаил и Лика, с ее телефона он позвонил на свой телефон, который был недоступен. Он понял, что его телефон взял кто-то из ребят, которые приходили в их квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проснулся, в квартире находились какие-то ребята, Андрея и Сергея не было. Он позвонил Андрею, который пояснил, что сотовый телефон не брал, до Сергея он не дозвонился. У него похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с 2 сим-картами, защитным стеклом в чехле типа бампер из полимерного материала синего цвета, на котором в нижнем левом углу имелась прорезь квадратной формы, которую он сделал сам, чтобы лучше слышать динамик. Сотовый телефон приобрел в сентябре 2021 года в магазине «ДНС» за <данные изъяты> рублей. С учетом износа телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. Чехол приобрел в этот же день за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Защитное стекло и сим-карты материальной ценности не представляют. Причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно оплачивает за аренду <адрес> <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> рублей тратит на продукты питания и около <данные изъяты> рублей - на покупку одежды. ДД.ММ.ГГГГ он при проведении следственного действия опознал похищенный сотовый телефон. Ему были возвращены похищенные у него сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом, материальный ущерб ему полностью возмещен. (том 1 л.д. 207-210, 215-216, 234-236)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КПС просит найти его сотовый телефон, который похитили в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 165)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре КПС пояснил, что похищенный сотовый телефон он оставил на полу в комнате. (том 1 л.д. 166-175)

По протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Литвинцев С.Н. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом в чехле, который согласно протоколу предъявления предмета для опознания опознан потерпевшим КПС как похищенный у него. Также данные предметы осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему КПС под расписку. (том 1 л.д. 198-201, 217-220, 221-226, 227, 231, 233)

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а чехла на данный сотовый телефон – <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 214)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Литвинцев С.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя признательные показания самого Литвинцев С.Н., показания потерпевшего КВВ, свидетелей ПСД, ПСЛ, АЕВ, ММП, ГИВ, ССН, ДАИ в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами явки Литвинцев С.Н. с повинной, осмотров мест происшествия и предметов, выемки, обыска, результатами предъявления предмета для опознания, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам КВВ, Литвинцев С.Н. и МВИ, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении денежных средств потерпевшего КВВ с банковского счета при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного выше, суд действия Литвинцев С.Н. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ.

О том, что действия Литвинцев С.Н. были умышленными и направлены на корыстное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Литвинцев С.Н., обнаружив, что на оставленном потерпевшим КВВ сотовом телефоне установлено приложение банка, с использованием данных телефона и приложения банка без разрешения КВВ тайно от потерпевшего и иных лиц осуществил ряд переводов денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет и на счет иного лица в счет погашения своего финансового обязательства. В дальнейшем похищенные денежные средства Литвинцев С.Н. потратил по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего КВВ, размер дохода его и семьи, суд признает причиненный потерпевшему КВВ хищением денежных средств с банковского счета материальный ущерб значительным.

Каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях Литвинцев С.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено.

При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения уголовного дела на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый ЛСМ похитил с банковского счета потерпевшего КВВ путем переводов денежные средства в общей сумме 21 450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Наряду с этим с банковского счета КВВ банком была списана комиссия в общей сумме 138 рублей 50 копеек.

Как следует из показаний самого Литвинцев С.Н. в судебном заседании, он путем переводов похитил с банковского счета КВВ <данные изъяты> рублей, о списании комиссии не знал и узнал позже.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел Литвинцев С.Н. был направлен на хищение с банковского счета КВВ <данные изъяты> рублей, а списание комиссии на сумму <данные изъяты> им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависевшими от воли Литвинцев С.Н.

Из материалов уголовного дела следует, что у Литвинцев С.Н. имелась реальная возможность распорядиться суммой <данные изъяты> рублей, следовательно, ссылка на хищение денежных средств со счета КВВ в виде комиссии в суммах <данные изъяты>, а всего в размере 138 <данные изъяты>, списанных в счет комиссии банка, необоснованно включена в объем обвинения, подлежит исключению из обвинения. Изменяя обвинение в этой части, суд учитывает, что данное изменение не влияет на квалификацию содеянного Литвинцев С.Н., не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

Кроме того, анализируя признательные показания самого Литвинцев С.Н., показания потерпевшего КВВ, свидетелей ПСД, ПСЛ, АЕВ, ММП, ГИВ, в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, выемки, обыска, результатами предъявления предмета для опознания, сведениями о стоимости сотового телефона и чехла к нему, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении сотового телефона потерпевшего КВВ при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного выше, суд действия Литвинцев С.Н., связанные с хищением сотового телефона КВВ, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия Литвинцев С.Н. были умышленными и направлены на корыстное завладение сотовым телефоном потерпевшего КВВ, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в частности, показаний самого подсудимого, следует, что Литвинцев С.Н., обнаружив, что потерпевший КВВ оставил свой сотовый телефон, после хищения с использованием этого телефона денежных средств с банковского счета данного потерпевшего решил не возвращать этот сотовый телефон владельцу, обратить его в свою пользу, продать и выручить деньги. Для этого подсудимый унес телефон с места происшествия, после чего сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Учитывая материальное положение потерпевшего КВВ, размер дохода его и семьи, суд признает причиненный потерпевшему КВВ хищением сотового телефона материальный ущерб значительным.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по хищению сотового телефона потерпевшего КВВ и денежных средств с банковского счета этого потерпевшего как единого преступления. Суд отмечает, что из показаний подсудимого Литвинцев С.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого усматривается, что он решил похитить денежные средства с банковского счета КВВ с использованием программы в сотовом телефоне последнего, после хищения денежных средств с банковского счета КВВ он хотел вернуть сотовый телефон потерпевшему, но позже решил данный телефон украсть, присвоил его себе и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Изложенное прямо указывает на то, что после того, как хищение денежных средств со счета потерпевшего являлось оконченным, у подсудимого возник новый умысел на хищение сотового телефона КВВ, который и был им реализован. Каких-либо данных, опровергающих изложенное, по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено. Каких-либо оснований отвергнуть указанные показания ЛСМ в ходе предварительного расследования не имеется. При этом суд отмечает, что протоколы допросов ЛСМ в качестве подозреваемого составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, подсудимый был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. Каких-либо данных, указывающих на то, что при допросах в качестве подозреваемого ЛСМ был ограничен в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо убедительных мотивов для последующего изменения показаний подсудимым в указанной выше части, а также для самооговора подсудимого в судебном заседании не представлено. Также, перед проведением допросов ЛСМ разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Наряду с этим, анализируя признательные показания самого Литвинцев С.Н., показания потерпевшего КПС, в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, выемки, результатами предъявления предмета для опознания, сведениями о стоимости сотового телефона и чехла к нему, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении сотового телефона потерпевшего КПС при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного выше, суд действия Литвинцев С.Н., связанные с хищением сотового телефона КПС, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия Литвинцев С.Н. были умышленными и направлены на корыстное завладение сотовым телефоном потерпевшего КПС, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Литвинцев С.Н., обнаружив на полу квартиры сотовый телефон потерпевшего, тайно от потерпевшего КПС и иных лиц поднял с пола рядом с потерпевшим в целях личного использования и тем самым тайно похитил сотовый телефон, с которым с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего КПС, размер его дохода, наличие финансовых обязательств, суд признает причиненный потерпевшему КПС хищением сотового телефона материальный ущерб значительным.

Как следует из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», Литвинцев С.Н. под диспансерным наблюдением в данном лечебном учреждении не состоит, при этом с 2011 года состоит в группе консультативного наблюдения с диагнозом расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. (том 2 л.д. 120)

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Литвинцев С.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ-10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (том 2 л.д. 14-16)

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, а также последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Литвинцев С.Н. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Литвинцев С.Н., который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, при этом имеет указанный выше диагноз, на учете у врача нарколога не состоит, имеет место постоянное жительства и регистрации, социально адаптирован, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвинцев С.Н. по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний. Помимо этого, смягчающим наказание Литвинцев С.Н. обстоятельством по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению сотового телефона у потерпевшего КВВ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в том числе, при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также в случае назначения по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категорий данных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимому подлежит назначению наказание за совершение преступлений, одно из которых в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности Литвинцев С.Н. и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Литвинцев С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим КВВ по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 21 588 рублей 50 копеек.

Принимая решение в отношении заявленных потерпевшим исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Литвинцев С.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме, размер данных исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Избранная в отношении подсудимого Литвинцев С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу договор № РСТ034652 купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств по счетам на имя КВВ, Литвинцев С.Н., МВИ хранить при деле, а возвращенный потерпевшему КВВ сотовый телефон марки «Redmi Note 7», возвращенный потерпевшему КПС сотовый телефон марки «Realme C11» полагать переданными по принадлежности.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Емельяновой Ю.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в размере 11 580 рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста Литвинцев С.Н., который работает неофициально, возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. В связи с этим суд, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний и причину их отложения, также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Литвинцев С.Н. в доход федерального бюджета частично, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Литвинцев С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего КВВ) в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего КПС) в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Литвинцев С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Литвинцев С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного Литвинцев С.Н. в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Литвинцев С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – договор № № купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств по счетам на имя КВВ, Литвинцев С.Н., МВИ после вступления приговора в законную силу хранить при деле, а возвращенный потерпевшему КВВ сотовый телефон марки «Redmi Note 7», возвращенный потерпевшему КПС сотовый телефон марки «<данные изъяты>» полагать переданными по принадлежности

Гражданский иск потерпевшего КВВ к осужденному Литвинцев С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Литвинцев С.Н. в пользу КВВ <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Емельяновой Ю.И. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному Литвинцев С.Н. по назначению, взыскать с Литвинцев С.Н. в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов