Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 ~ М-247/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-566/2023             УИД: 47RS0007-01-2023-000441-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Алексеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2023 года ООО «ЭОС» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском Алексеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 126 126 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 135 817 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3 375 руб. 40 коп., размер последнего платежа 3 484 руб. 55 коп., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа 08.07.2021 г., процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых. Ответчик Алексеева О.В. приняла на себя обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 20 ноября 2019 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 126 126 руб. 40 коп. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309,310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-5).

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексеева О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства, которые возвратились неврученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55,56).

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив доводы искового заявления, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-467/2022 судебного участка № 79 Кингисеппского района ленинградской области, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что на основании анкеты-заявления ответчика от 08.07.2016 года между ПАО ВТБ 24 и Алексеевой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 135 817 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

По условиям договора о кредитовании погашение кредита заемщиком осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж в погашение кредита составляет (за исключением последнего) 3 375 руб. 40 коп., размер последнего платежа 3 484 руб. 55 коп., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа 08.07.2021 г. (л.д. 20-22).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором и общими условиями кредитования Банка. Алексеева О.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования и тарифами Банка, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Выдача кредита произведена банком путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика. Свои обязательства Банк по кредитному договору о предоставлении заемщику денежных средств исполнены в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а именно: в оговоренные договором и графиком платежей сроки заемщик не погашал кредит своевременно и в полном объеме, а также начисленные на него проценты, что следует из выписки из лицевого счета и расчета основного долга и процентов по кредитному договору (л.д. 13-17).

Алексеева О.А. свои обязательства по кредитному договору № от 08 июля 2016 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.11.2019 года составила 145 838 руб. 89 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 102 723 руб. 10 коп., плановые проценты 23 403 руб. 30 коп., пени 19 712 руб. 49 коп. (л.д. 13-17).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

20 ноября 2019 года между ПАО Банк БТВ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил право требования, в том числе, по кредитному договору от № от 08 июля 2016 года, заключенного с Алексеевой О.А. цессионарию на сумму задолженности 126 126 руб. 40 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 102 723 руб. 10 коп., плановые проценты 23 403 руб. 30 коп. (л.д. 23-28).

Согласно условиям кредитного договора от № от 08 июля 2016 года, заключенного с ответчиком, Алексеева О.А. подтвердила, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 кредитного договора).

Судом проверена обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, у ответчика Алексеевой О.А. имеется задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2016 года на сумму 126 126 руб. 40 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 102 723 руб. 10 коп., плановые проценты 23 403 руб. 30 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 01 марта 2023 года (л.д. 6).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

    В силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж был внесен ответчиком 12 марта 2018 года в размере 1 558 руб. 08 коп. (л.д. 15). Других платежей после указанной даты ответчиком не вносилось.

Таким образом, после 8 апреля 2018 года у ПАО Банк ВТБ возникло право требовать взыскания с ответчика долга по кредитному договору в связи с просрочкой платежа. Передача ПАО Банк ВТБ ООО «ЭОС» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец 17 марта 2022 года обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Алексеевой О.А. задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2016 года на сумму 126 126 руб. 40 коп., ( с пропуском срока исковой давности по части платежей за период с 08 апреля 2018 года по 16 марта 2019 года), который был выдан мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области 25 марта 2022 года по делу № 2-467/2022 и впоследствии отменен по заявлению ответчика 27 июля 2022 года, выдача судебного приказа в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 4 месяца 11 дней по задолженности, образовавшейся с 17 марта 2019 года.

Учитывая, что после отмены судебного приказа не истёкшая часть срока исковой давности, составляла по части платежей менее шести месяцев, в силу положений абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", она удлиняется до шести месяцев и оканчивается 27 января 2023 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 01 марта 2023 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных выше обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, образовавшимся до 08 ноября 2019 года истцом пропущен. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алексеевой О.А. кредитной задолженности за период с 08.11.2019 по 08.07.2021 года в размере 70 992,55 руб. (3375,40 *20+3484,55).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями (л.д. 9,10) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к Алексеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой О. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственность «ЭОС» (ИНН 695009560391) задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2016 года в размере 70 992 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб., всего 73 322 (семдесят три тысячи триста двадцать два) руб. 55 коп.

В остальной части требований ООО «ЭОС» к Алексеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Судья Улыбина Н.А