Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9380/2022 от 29.07.2022

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-9380/2022

номер дела первой инстанции (№2-204/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балявина Е.В. к Администрации г.о. Самара, ООО «Альт-2000», ООО «Лиана», ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Балявина Е.В. ущерб 319 000 руб., расходы на эвакуацию 6 000 руб., расходы на оценку 9 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы госпошлине в размере 6 106,28 руб.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара, ООО «Альт-2000», ООО «Лиана» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности Сорокиной Ю.П., возражавшей против иска и поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО «Альт-200» по доверенности Елисеевой Н.А., представителя Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности Жукова А.Г., представителя МП г.о. Самара «Инженерные системы» по доверенности Яковлева С.И., возражавших против иска и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Балявин Е.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указано, что 04.08.2020 в районе дома <адрес> на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева.

По результатам проведения проверки по данному факту постановлением ОП № Кировского района от 07.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 362 433 рубля, с учетом износа - 290 628 рублей.

Требование о возмещении причиненного ущерба уполномоченными органами местного самоуправления оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альт-2000», ООО «Лиана», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Д.С.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.05.2021 исковые требования Балявина Е.В. удовлетворены, с ООО «Альт-2000» взыскана сумма ущерба в размере 290 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 106 рублей 28 копеек.

Определением суда от 18.11.2021 заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» (протокол судебного заседания от 23.03.2022), в качестве третьих лиц привлечены: МП г.о.Самара «Инженерные системы» (протокол судебного заседания от 01.03.2022), ООО «СКС» (протокол судебного заседания от 14.03.2022).

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчиков Администрации г.о.Самара, ООО «Альт-2000», ООО «Лиана», ПАО «Т Плюс» сумму причиненного ущерба в размере 319 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 106 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности Сорокин Я.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево в собственности или аренде ПАО «Т Плюс» не находится, при этом охранная зона тепловых сетей устанавливается исключительно для обеспечения сохранности тепловых сетей и бесперебойной, безаварийной работы сетей и не обязывает собственника тепловых сетей содержать зеленые насаждения в надлежащем состоянии. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям самого истца, который допустил грубую неосторожность, выразившуюся в оставление автомобиля не только в месте, запрещённом для стоянки транспортных средств, но и под аварийным деревом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, заявлены Балявиным Е.В. к Администрации г.о. Самара, ООО «Альт-2000», ООО «Лиана», ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, дерево, упавшее на транспортное средство, принадлежащее истцу, произрастало на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, следовательно, входит в состав территорий общего пользования.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 апреля 2022 года по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности Сорокина Ю.П., возражала против удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «Альт-200» по доверенности Елисеева Н.А., представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности Жуков А.Г., представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» по доверенности Яковлев С.И., против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованым.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что Балявин Е.В. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.10.2013.

04.08.2020 около <адрес> на транспортное средство Субару Форестер, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от 04.08.2020, фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020, схемой, а также не оспорен сторонами в судебном заседании.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 362 433 рублей с учетом износа - 290 628 рублей.

Претензии истца Балявина Е.В. в адрес Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ЗАО «ПТС», Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара письмом от 19.10.2020 уведомил истца о том, что из представленной схемы невозможно определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на земельном участке, установление лица, причинившего вред, относится исключительно к компетенции суда.

Из схем осмотра места происшествия, следует, что упавшее дерево произрастало между двумя нежилыми зданиями, на расстоянии 10,5 м. от здания по <адрес> и на расстоянии 15 м. от здания по <адрес>

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории в периметре, не имеющем ограждения нежилого здания по <адрес>

Указанное здание принадлежит ООО «Альт-2000» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО «Альт-2000» заключено соглашение № в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения (если имеются) и малые архитектурные формы (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая парковая мебель, светильники, вазоны для цветов, скульптуры, теневые навесы с цветочницами, декоративные бассейны, фонтаны, устройства для игр детей, отдыха взрослого населения и т.д.) по <адрес>, кафе «Персей» в границах, определяемых актом разграничения ответственности на текущее содержание территории, площадью 550 кв.м. согласно приложению.

28.02.2018 между ООО «Альт 2000» и ООО «Лиана» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>

Согласно топографическому плану расположения инженерных коммуникаций проходящих между <адрес> на земельном участке, где произрастало аварийной дерево, расположена тепловая камера.

Установлено, что тепловая камера ТК-2 входит в состав объекта «1-ая магистраль Самарской ТЭЦ Д=300 мм в подземной прокладке», находящийся в собственности ПАО «Т Плюс».

Земельный участок, на котором располагается тепловая камера, находится в охранной зоне тепловых сетей: Тепловой комплекс «Самарские тепловые сети» тепломагистраль нижней зоны БТЭЦ общая протяженность 30,982 км, количество тепловых камер – 71, реестровый номер: №, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из схемы места падения дерева, составленной, в том числе, с участием представителя ПАО «Т Плюс», следует, что дерево произрастало в 1,7 метрах от тепловой камеры.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что дерево произрастало в охранной зоне тепловых сетей.

Определением суда от 25.01.2022 в целях установления повреждений, полученных автомобилем Субару Форестер в результате рассматриваемого события, по ходатайству ООО «Альт-2000», назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2022 все повреждения автомобиля марки SUBARU FORESTER г/н №, 2013 года выпуска, указанные в акте осмотра, образованы от падения дерева 04.08.2020, за исключением следующих повреждений: стекло двери передней правой, т.к. повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия; петля капота левая, ввиду отсутствия визуально определяемых повреждений и невозможности идентификации характера и степени повреждений данной детали по представленному материалу; петля капота правая, ввиду отсутствия визуально определяемых повреждений и невозможности идентификации характера и степени повреждений данной детали по представленному материалу (ответ на 1 вопрос); стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER г/н №, 2013 года выпуска, получившего повреждения в результате падения дерева 04.08.2020 составляет: без учета износа – 319 000 рублей, с учетом износа – 260 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение судебной экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что упавшее дерево произрастало в границах охранной зоны тепловой сети, находящейся в эксплуатации ПАО «Т Плюс», которое не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию зеленых насаждений, что повлекло падение дерева на автомобиль истца, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложил на ПАО «Т Плюс», взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 319 000 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, понесены с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, в связи с чем судом признаны подлежащими возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по транспортировке автомобиля в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 106 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции, взыскал с ПАО «Т Плюс» расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности по возмещению ущерба Администрации г.о. Самара, ООО «Альт-2000», ООО «Лиана», суд первой инстанции не усмотрел, поскольку упавшее дерево произрастало в границах теплотрассы, которая находится в зоне ответственности ПАО «Т Плюс».

Кроме того, судом отмечено, что доказательств, парковки автомобиля с нарушением ПДД РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Более того, неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности содержать зеленые насаждения, произрастающие в охранной зоне тепловой трассы в надлежащем состоянии, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью иных лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на котором находилось транспортное средство в момент падения на него дерева, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.

Ранее выше было указано, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на расстоянии 1,7 м. от тепловой камеры ТК-2, находящейся в собственности ПАО «Т Плюс».

Земельный участок, на котором располагается тепловая камера, находится в охранной зоне тепловых сетей: Тепловой комплекс «Самарские тепловые сети» тепломагистраль нижней зоны БТЭЦ общая протяженность 30,982 км, количество тепловых камер – 71, реестровый номер: №, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105 ЗК РФ).

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. N 197 (далее Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил N 197).

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

Между тем, данные Правила не устанавливают обязанности собственника либо владельца тепловых сетей осуществлять содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны тепловых сетей.

Таким образом, учитывая, что охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны возложена на организацию владеющую теплотрассой, нельзя признать верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, где произрастало аварийное дерево, предоставлен в пользование ПАО «Т Плюс» на каком-либо вещном праве, как и доказательств, свидетельствующих об образовании земельного участка в границах охранной зоны, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс» и возникшими у истца убытками.

В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и части 53 статьи 2 главы 1 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444 (далее – Правила благоустройства № 444), понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства № 444 весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются, в том числе физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Согласно ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства № 444, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (ч. 2 ст. 4 Правил благоустройства № 444).

Как выше было указано, 04.10.2017 между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО «Альт-2000» заключено соглашение №, в соответствии с которым общество принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения (если имеются) и малые архитектурные формы по <адрес>, кафе «Персей» в границах, определяемых актом разграничения ответственности на текущее содержание территории, площадью 550 кв.м. согласно приложению.

Из схемы места происшествия, составленной с участием представителя ООО «Альт-200», представителя истца и представителя Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, упавшее дерево произрастало на расстоянии 10,5 м. от здания, расположенного по <адрес> собственником которого является ООО «Альт-2000», в границах прилегающей территории, определенной соглашением.

Доводы представителя ответчика ООО «Альт-2000» о том, что общество выше указанное соглашение не заключало, бесспорными доказательствами не подтверждены. Сведения Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, предоставленные при апелляционном рассмотрении и приобщенными к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, Администрация района и ООО «Альт-2000» не заключали соглашения о содержании прилегающей территории, которое бы действовало по состоянию на 04.08.2020, по мнению судебной коллегии, доводы ООО «Альт-2000» не подтверждает, поскольку сведения о его расторжении либо недействительности, материалы дела не содержат.

Заключение указанного соглашения в период действия Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008, утративших силу в связи с принятием Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, о недействительности данного соглашения от 04.10.2017 не свидетельствует.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2021 (т. 1 л.д. 249), вышеуказанное Соглашение № о содержании прилегающей территории от 04.10.2017 предоставлено в материалы дела представителем Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, границы территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по <адрес> определяются на основании заключенного между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО «Альт-2000» соглашения от 04.10.2017.

Кроме того, следует отметить, что исходя из позиции ООО «Альт-2000» и Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, с учетом положений ст. 4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444, упавшее на автомобиль истца дерево также произрастало в границах прилегающей территории (25м.) от здания, принадлежащего ООО «Альт-2000».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что аварийное дерево произрастало в зоне ответственности ООО «Альт-2000», которое не обеспечило надлежащее содержание зелёных насаждений, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Альт-2000».

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых деталей составляет 319 000 рублей. Законность и обоснованность экспертного заключения сторонами не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ООО «Альт-2000» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 106 рублей 28 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 14.11.2020, а также понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, поскольку указанные затраты были необходимы истцу для обоснования заявленных требований и подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 18.08.2020, кассовым чеком от 04.09.2020, расходы по транспортировке автомобиля в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором № оказания услуг авто эвакуации физическим лицам, актом № от 05.08.2020 и квитанцией к нему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии № от 20.11.2020 Балявиным Е.В. оплачены услуги адвоката Персиянцева Н.Ф. за представление интересов в суде первой инстанции в рамках иска о причинении ущерба автомобилю падением дерева 04.08.2020 в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Баляева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского район г.о. Самара, ООО «Лиана», судебная коллегия не находит, поскольку аварийное дерево произрастало на территории, закрепленной за ООО «Альт-2000» и необходимой для обслуживания нежилого здания, собственником которого оно является.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Балявина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альт-2000» ИНН №, ОГРН № в пользу Балявина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе гор. Уфа ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб в размере 319 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 106 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.