Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 (2-8321/2022;) ~ М-8257/2022 от 14.11.2022

Дело № 2- 383\2023

10RS0011-01-2022-016355-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловской Юлии Викторовны к Булдыку Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ    в <данные изъяты> на автодороге Р-21 «Кола» подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Осмоловской Ю.В., под управлением водителя Осмоловского С.А. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Булдыку В.А., под управлением собственника. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля Форд нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Булдык В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. В связи с тем, что риск ответственности Булдыка В.А. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, Закон об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 770 руб., судебные расходы в размере 8 175 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб.

В порядке подготовке дела к судебном разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осмоловский С.А., САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению представитель истца Гудин В.Е., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, ходатайства об отложении слушания по делу и отзыва на исковые требования не представил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки ответчику по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки ответчик уклонился, в связи с чем, судебные извещения возвращены отправителю по истечению срока хранения. Суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве. Также ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-21 «Кола» подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Осмоловской Ю.В., под управлением водителя Осмоловского С.А. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Булдыку В.А., под управлением собственника.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля Форд нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Булдык В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Булдык В.А., управлявшего автомобилем, не справившегося с управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Булдык В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 124 353,80

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,составила 123 770 рублей.

Судом принимается заключение ИП ФИО5, так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 № 10), данный отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 123 770 рублей (по фактическим затратам) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осмоловской Юлии Викторовны (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Булдыка Валерия Александровича (ИНН №) в пользу Осмоловской Юлии Викторовны (ИНН №) ущерб в размере 123 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб., за составление отчета в размере 4500 руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 23 января 2023 года.