Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-603/2023 от 18.10.2023

№ 2-727/2023

УИД 61RS0014-01-2023-001113-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                  05 декабря 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовского О.Н., Колосовской О.Н., Минькова М.А. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колосовский О.Н., Колосовская О.Н., Миньков М.А. обратились в Донецкий городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просят признать за Миньковым М.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за Колосовским О.Н., Колосовской О.Н. право общей совместной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № №

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

На основании проектной документации МУП «Градостроительство» в ДД.ММ.ГГГГ году ими без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке построено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По окончании строительства истцы обратились в орган местного самоуправления для сдачи вновь созданного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть выдано в связи с отсутствием Разрешения на строительство данного объекта.

Истцам выдано техническое заключение (отчет) о соответствии градостроительным нормам, согласно которому установлено, что построенное нежилое здание возведено с учетом требований СНиП, имеет надлежащую эксплуатационную надежность, его размещение и функционирование не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, фактов, споров и жалоб по данному объекту недвижимости не зарегистрировано.

Истцы, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что по исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Минькову М.А., Колосовской О.Н., Колосовскому О.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцами на основании проектной документации МУП «Градостроительство» в ДД.ММ.ГГГГ году без получения Разрешения на строительство на указанном земельном участке построено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Донецка истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> поскольку строительство объекта выполнено без получения на это необходимых в силу закона разрешений, самовольно.

Согласно заключению «Архитектурное бюро» ИП Андреевой Н.В., нежилое здание литер «А» административно-офисного назначения со складскими помещениями соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных ном и правил.

Техническим паспортом административно-офисного здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь здания составляет          <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок принадлежит истцам, разрешенный вид использования: объекты промышленного и коммунально-складского назначения. Истцами предпринимались надлежащие меры к легализации нежилого помещения, в частности к получению разрешения на строительство, однако в выдаче такого разрешения им было отказано. Из заключения «Архитектурного бюро» следует, что при возведении спорного нежилого помещения не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что исковые требования Колосовского О.Н., Колосовской О.Н., Минькова М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колосовского О.Н., Колосовской О.Н., Минькова М.А. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Миньковым М.А. право           на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за Колосовским О.Н., Колосовской О.Н. право общей совместной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья                               С.В. Вэйдэ