Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-201/2023 от 27.01.2023

№ 2-705/2023

64RS0047-01-2023-000232-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г.                                    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием истца Потапенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Евгения Георгиевича к Гнездиловой Наталье Александровне о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете требований,

установил:

Потапенко Е.Г. обратился в суд с иском к Гнездиловой Н.А. прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете требований.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником 3/4 долей в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. Гнездилова Н.А. является собственником 1/4 доли в этой же квартире. Однако она не проживает в квартире, не несет расходов по ее содержанию, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности во владении данным жилым помещением. На основании изложенного, просит прекратить у Гнездиловой Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, и признать такое право за ним. Обязать его выплатить Гнездиловой Н.А. компенсацию за данную долю в размере 492 000 рублей. Взыскать с Гнездиловой Н.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 рублей, расходы ан проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. Произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов и взыскан с него компенсации на сумму 31 1890 рублей.

Истец Потапенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Гнездилова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Потапенко Е.Г. и Гнездилова Н.А. являются собственниками <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м (л.д. 15-18, 19, 20-21).

Доля Потапенко Е.Г. составляет 3/4 долей, доля Гнездиловой Н.А. составляет 1/4 долю.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № следует, что выдел в натуре 1/4 доли в квартире не возможен, квартира является двухкомнатной, комнаты являются смежными (л.д. 70-100).

Гнездилова Н.А. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> (л.д. 41), участия в расходах на содержание спорной квартиры она не принимает (л.д. 11, 12, 13), что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности во владении и использовании данного имущества.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила возражений на заявленный иск и доказательств опровергающие установленные выше обстоятельства.

Доля в размере 1/4 на <адрес>, соответствует 11,12 кв.м общей площади, стоимостью 492 000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 70-100).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, указал, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с п. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из вышеприведенных норм закона, в их толковании данных Конституционным Судом РФ следует, что требования Потапенко Е.Г. о принудительном прекращении права собственности Гнездиловой Н.А. на 1/4 долю в квартире с выплатой компенсации в размере 492 000 рублей и признании за ним права собственности на 1/4 долю, а также вытекающие из этого требование, о прекращении права пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В целях исполнения решения суд полагает необходимым установить способ его исполнения путем установления момента прекращения и перехода права собственности после выплаты истцом компенсации ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Потапенко Е.Г. понесены необходимым и связанные с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, требования истца о зачете требований о взыскании судебных расходов, может быть заявлено после вступления решения в законную силу, в том числе в порядке исполнения решения суда. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потапенко Евгения Георгиевича (<данные изъяты>) к Гнездиловой Наталье Александровне (<данные изъяты>) о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете требований, удовлетворить частично.

Обязать Потапенко Евгения Георгиевича (<данные изъяты>) выплатить Гнездиловой Наталье Александровне (<дата>) денежные средства в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей, в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

После выплаты денежных средств прекратить право собственности Гнездиловой Наталье Александровне (<данные изъяты>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав право собственности на эту долю за Потапенко Евгением Георгиевичем (<данные изъяты>).

Взыскать с Гнездиловой Натальи Александровны (<данные изъяты>) в пользу Потапенко Евгения Георгиевича (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а всего 31 189 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 г.