Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2023 ~ М-943/2023 от 08.02.2023

Дело(№) копия

УИД: 52RS0(№)-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бэтта», ПАО «Саровбизнесбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований), расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№), последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 537 088 руб., срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), процентная ставка 13,90% процентов годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем перечисления необходимой суммы на счет, указанный в разделе 3 настоящего договора, а сумма досрочного частичной возврата засчитывается в счет погашения основного долга будущих платежей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Н. Новгорода вынесено заочное решение (№) о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО2 задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) размере 544 563,14 руб. из которых: 516 124 руб. - основной долг; 27050,08 руб. - начисленные проценты по договору; 1389,06 руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам; а также госпошлина 8 645,63 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) (№). В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО2 перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие н уступку прав требований третьим лицам.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору (№) в сумме 600 609,28 руб., из которых: 516 124 руб. - основной долг, 74 535,66 руб. - сумма просроченных процентов, 1 389,06 руб. — пени, 8 560,56 руб. – госпошлина.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата передачи долга по договору цессии) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 13,90% на сумму основного долга в размере: 84 116,83 руб.

На сумму основного долга по договору (№) и сумм просроченного основного долга с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 13,90% годовых.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере по ставке 13,90 годовых (пункт 2.2.4. условий кредитного договора).

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и ochobhoвному долгу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) (составлен иск) в размере 152466,10 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта»: сумму процентов на дату передачи долга по договору цессии в размере 74 535,66 руб., сумму процентов за пользование кредитом с (ДД.ММ.ГГГГ.) (следующий день после даты передачи цессии) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата подачи иска) в размере 84 116,83 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 152 466,10 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта»: сумму процентов за пользование кредитом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 117 694,11 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 152 466,10 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Ответчики ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе процентов) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 318 629, 59 рублей не согласен. Полагает, что сумма процентов, штрафов, пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приведет к получению необоснованной выгоды.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом (адрес обезличен) вынесено заочное решение по гражданскому делу не кому делу (№) о взыскании в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» с ФИО2 задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 544 563,14 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кстовским МОСП было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на сумму 544 563,14 рублей с должника ФИО2 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кстовским МОСП вынесено постановление о замене стороны взыскателя. На указанный период задолженность составила - 511 007,57 рублей.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» взыскано 33 555,57 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) текущая задолженность по исполнительному производству составляет 480 467,82 рубля.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Бэтта» взыскано 39 185,38 рублей.

Итого, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма взыскания составила 72 740,95 рублей.

Расчеты истца ведутся с учетом основного долга 516 124, 00 рублей, а сумма оплаченного долга фигурирует в размере 42 660,05 рублей.

Кроме того истец ФИО2 просит учесть, что с учетом исковых требований ООО «Бэтта» общая сумма требований по задолженности с учетом основной составит 863 192,73 рублей или 62,2% от выданных банком кредитных средств.

544 563,14+318 529,59= 863 192,73

544 563,14 / 863 192,73*100 = 62,2%

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом с учетом исковых требований ООО «Бэтта» составит 346 968,73 рублей или 67% от суммы основного долга на (ДД.ММ.ГГГГ.).

27 050,08+1 389,06+318 529,59 = 346 968,73

516 124,00/346 968,73 *100=67%

Размер процентов за пользование кредитом с учетом размера ключевой ставки Банка России за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 77 545,53 рублей.

Допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения.

Ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи кредиту.

Так же истец обращает внимание, что согласие заемщика на уступку третьим лицам прав (требований) по настоящему договору не дано. О факте уступки обязательства ни первичным ни новым кредитором не был уведомлен должным образом.

На основании изложенного истец ФИО2 просит расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», признать договор уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Бэтта» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» недействительным, сумму 158 652,49 рублей, состоящую из процентов на дату передачи долга по договору цессии - 74 535,66 рублей и сумму процентов за пользование кредитом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 84 116,83 рубле - снизить до 77 545,53 рублей, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 152 466,10 рублей – отменить, издержки, связанных с оказанием юридических услуг 1200 рублей - отменить.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) гола по встречным исковым требованиям ФИО2 в качестве соответчиков привлечены ПАО «Бэтта» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, находя стороны, надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№), последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 537 088 руб., срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), процентная ставка 13,90% процентов годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем перечисления необходимой суммы на счет, указанный в разделе 3 настоящего договора, а сумма досрочного частичной возврата засчитывается в счет погашения основного долга будущих платежей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Н. Новгорода вынесено заочное решение (№) о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО2 задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) размере 544 563,14 руб. из которых: 516 124 руб. - основной долг, 27050,08 руб. - начисленные проценты по договору, 1389,06 руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, госпошлина 8 645,63 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кстовским МОСП было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» суммы 544 563,14 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) (№). В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО2 перешло к ООО «Бэтта».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода, к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком не выражен запрет на уступку прав требований (л.д.39).

Поскольку по договору цессии ООО «Бэтта» уступлены права, вытекающие и кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальны; кредитор.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступать права требования по договору займа организациям, не имеющих лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Статья 857 ГК РФ предусматривает, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Кроме того, доказательств того, что при уступке требования были переданы сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковских счетах и о банковских вкладах ответчика) не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права в отношении задолженности по договору займа не предполагает осуществление ООО «Бэтта» какой-либо деятельности, требующей лицензию, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, условия оспариваемого договора уступки прав (цессии) по договору займа соответствуют действующему законодательству и не ущемляют установленные законом права сторон.

В связи с чем, в указанной части встречные требования ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Бэтта» и ПАО «СаровбизнесБанк» недействительным не подлежат удовлетворению. Кроме того, стороны сделки ООО «Бэтта» и ПАО «Саровбизнесбанк» не оспаривали наличие указанного Договора, его исполнение сторонами, что следует так же из письменных возражений ПАО «Саровбизнесбанк» (л.д. 110).

Из материалов дела следует, что заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства, установленные договором, в связи с чем, согласно расчета истца, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору (№) в сумме 600 609,28 руб., из которых: 516 124 руб. - основной долг, 74 535,66 руб. - сумма просроченных процентов, 1 389,06 руб. – пени, 8 560,56 руб. – госпошлина.

В рамках исполнительного производства 21302/21/52035-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика было удержано 69 663,88 руб.

На дату (ДД.ММ.ГГГГ.) (следующий день после даты расчетом банка) сумма основного долга составляла 516 124 руб. (на дату передачи долга по договору цессии сумма основного долга не изменилась).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начисленных по ставке 13,90% на сумму основного долга составят в размере: 117 694,11 руб.

Судом проверен и признан обоснованным и не противоречащим условиям заключенного кредитного договора расчет истца ООО «Бэтта», в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку у ответчика имелись неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем, вопреки доводом ответчика ФИО2, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов, либо уменьшения ответственности должника, в указанной части не имеется.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 152 466,10 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом проверен и признан обоснованным и не противоречащим условиям заключенного кредитного договора расчет истца штрафных процентов.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости суд находит возможным уменьшить размер штрафных процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 96 000 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, как и освобождения должника от несения финансовых санкций в связи с несвоевременным погашением задолженности, суд не усматривает, сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, требования истца ООО «Бэтта» в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из предела заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга и суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) по дату фактического исполнения соответствующих обязательств.

Относительно доводов встречного искового заявления ФИО2 о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Саровбизнесбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.), суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается в т.ч. на ухудшение материального положения, уменьшение дохода и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Между тем, указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий ФИО2 мог и должен был разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Учитывая, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием к расторжению кредитного договора, доказательств фактического исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору так же не представлено, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке в настоящий момент не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Бэтта» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 1200 руб. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 1200 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 5902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 117 694,11 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда ((ДД.ММ.ГГГГ.)), по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 96 000 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда ((ДД.ММ.ГГГГ.)), по дату фактического погашения основного долга и процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Бэтта», ПАО «Саровбизнесбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований), расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з