Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 11.10.2022

50MS0024-01-2022-0002908-81

Дело №11-74/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                                          г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по отплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> за период с июня <данные изъяты> года по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в выдаче судебного приказа с указанием на то, что испрашиваемая задолженность по пени превышает размер задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем усматривается спор о размере пени, подлежащей взысканию с должника.

ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить судебный акт и направить материалы мировому судье для решения вопроса по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что размер пени обусловлен тем, что у должников имеется неоплаченная задолженность за период с января <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; данная задолженность подтверждена судебным приказом, выданным мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; сумма основного долга составляет <данные изъяты>, что не превышает размер заявленных ко взысканию пени.

Апелляционной инстанцией данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьёй норм процессуального права при вынесении определения, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, размер пени, превышающий размер основного долга свидетельствует о возможном несоответствии последствиям неисполнения денежного обязательства, и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований, в заявлении о вынесении судебного приказа, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств в период с июня 2018 года по апрель 2022 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что заявленный ко взысканию размер неустойки рассчитан заявителем, в том числе с учётом наличия иных задолженностей, а именно, за период с января 2014 года по май 2018 года.

Не следует это и из приложенного к заявлению расчёта задолженности.

В данном случае судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что пени начислены также за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в нарушение запрета, установленного положениями подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учётом вышеизложенного, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по отплате за жилищно-коммунальные услуги, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда                                                   Е.А. Боровкова