Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2021 ~ М-632/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-997/2021

УИД 74RS0029-01-2021-001333-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Юлии Александровны к Моисеенко Павлу Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исаченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Моисеенко П.Е. об обращении взыскания на 1/2 долю в комнате № 6, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> принадлежащую Моисеенко П.Е.

В обоснование иска указано, что в отношении Моисеенко П.Е. имеется несколько исполнительных производств. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 180282 рубля копеек. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Истец, ответчик, третьи лица- Емельяненко В.И., Лукьяненко Е.М., представители МП трест «Теплофикация», Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, ООО УК «Логист», МП трест «Водоканал» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 48039/19/74053-ИП в отношении должника Моисеенко П.Е. о взыскании задолженности в размере 138580 рублей в пользу Емельяненко В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 14 декабря 2020 года исполнительные производства в отношении должника Моисеенко П.Е. в пользу взыскателей ООО «ЕРКЦ», МП трест «Водоканал», Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, МП трест «Теплофикация», ООО УК «Логист», ООО МФК «ДеньгиМигом», Емельяненко В.И. присоединены к сводному исполнительному производству № 22117/19/74053-СД.

26 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста на 1\2 долю комнаты № 6 в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение должником в полном объеме не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 1/2 доли в комнате № 6, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> является Моисеенко П.Е. На принадлежащую Моисеенко П.Е. 1/2 долю в праве собственности наложено обременение на основании договора об ипотеке.

Судебным приставом-исполнителем 26 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - 1/2 долю в комнате № 6, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, принадлежащую Моисеенко П.Е.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на 1/2 долю в комнате № 6, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплатил, освобожден от ее уплаты в силу закона, так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года разрешен вопрос об уплате государственной пошлины при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что по своим правовым последствиям абсолютно тождественно обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в порядке исполнения судебного решения о взыскании с последнего денежной суммы. Верховный Суд указал, что требование об обращении взыскания на такое имущество не является требованием о взыскании денежных средств, является самостоятельным требованием и носит неимущественный характер. Соответственно такое исковое требование подлежит оплате госпошлиной в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Исаченко Юлии Александровны удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в комнате № 6, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Моисеенко Павлу Евгеньевичу.

Взыскать с Моисеенко Павла Евгеньевича в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий: