Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2023 (2-3364/2022;) ~ М-2298/2022 от 11.10.2022

47RS0011-01-2022-003251-33

Дело № 2-1092/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                         3 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп») к Дарминой Юлии Петровне и Дарминой Ирине Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Дарминой Ю.П. и Дарминой И.В., в котором просило:

признать недействительным договор от 14 февраля 2021 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области: прекратить зарегистрированное на основании договора об отчуждении земельного участка право собственности Дарминой Ирины Владимировны в отношении права собственности на земельный участок с кадастровым №; восстановить за Дарминой Юлией Петровной право собственности на земельный участок с кадастровым №;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществу на основании договора уступки прав требования № 85/2019/ДРВ от 7 июня 2019 года принадлежат права требования по взысканию с Дарминой Ю.П. (должника) задолженности по кредитному договору в размере 2184892 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9562 рубля 23 копейки по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2014 года по делу № 2-3833/14. Также указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль Iveco Magirus № №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дарминой Ю.П., являющийся предметом залога по договору о залоге автомобиля №-з01, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Дарминой Ю.П.

27 мая 2022 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» было подано ходатайство о розыске транспортного средства, на которое было обращено взыскание по решению суда, однако, процедура розыска не дала какого-либо результата, установить местонахождение транспортного средства не удалось.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20 ноября 2019 года. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, актуальная сумма задолженности по состоянию на 9 сентября 2022 года составляет 2194455 рублей 12 копеек.

Как указал истец, свое обязательство Дармина Ю.П. до настоящего времени не исполнила.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что 14 февраля 2021 года, по договору об отчуждении земельного участка, Дармина Ю.П. передала Дарминой И.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, будучи осведомленной о наличии у нее непогашенной задолженности, при этом, невозможно установить конкретный вид заключенного договора по передаче права собственности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Дарминой Ю.П. (должнику) на праве собственности принадлежал следующий земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

При таких обстоятельствах, как полагает истец, вышеуказанный договор по отчуждению Дарминой Ю.П. имущества является недействительным в форме ничтожности и не должен влечь правовых последствий в виде перехода права собственности к Дарминой И.В.

Истец отметил, что в период отчуждения земельного участка по договору решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исполнено не было, нарушенные права кредитора реально не восстановлены, поскольку выданные в качестве кредита денежные средства ответчиком возвращены не были.

При этом, будучи осведомленной о вступившем в законную силу в отношении нее решения суда, подтверждения наличия непогашенной задолженности, Дармина Ю.П., обладая достаточными размером денежных средств для исполнения указанного решения суда (размер взысканной задолженности – 2184892 рубля 80 копеек), приобретает 5 сентября 2019 года земельный участок за определенную сумму денег, размер которой также подлежит установлению на основании материалов реестрового дела. Исполнительный лист, при этом, ранее предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № 19416/15/78031-ИП от 30 апреля 2015 года, которое окончено 6 декабря 2018 года. Эти обстоятельства подтверждают, по мнению истца, то, что, хотя в момент приобретения спорного имущества в отношении Дарминой Ю.П. не велось исполнительного производства, она была осведомлена о наличии у нее задолженности перед ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Несмотря на это, Дармина Ю.П. совершает сделку по отчуждению приобретенного земельного участка по договору в отношении своего близкого родственника – Дарминой И.В. Иначе говоря, получив или располагая возможностью получить имущественную выгоду вследствие отчуждения земельного участка и в результате этого погасить имеющуюся задолженность, Дармина Ю.П. намеренно заключает договор о передаче права собственности на земельный участок, исключая, тем самым, поступление в ее распоряжения доходов, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, как указал истец, Дармина Ю.П. приняла решение уклониться от удовлетворения требований кредитора, подтвержденных судебным актом, данные обстоятельства свидетельствуют о явном недобросовестном поведении ответчика.

Сделка, на основании которой имущество Дарминой Ю.П. перешло в собственность Дарминой И.В. нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение.

По информации истца, какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед истцом, у Дарминой Ю.П. отсутствует.

Представитель истца, ООО Юридическая фирма «Гошин Групп», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики Дармина Ю.П. и Дармина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке, однако почтовые извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, возражений на иск не представили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 117, частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 153, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 209, пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2014 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2014 года, были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Дарминой Ю.П., ФИО5 солидарно в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 2184892 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95362 рубля 23 копейки с каждого, а также обращено взыскание на автомобиль Iveco Magirus № №P, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Дарминой Ю.П., являющийся предметом залога по договору о залоге автомобиля №-з01, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и Дарминой Ю.П., определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3833/2014 оп исковому заявлению ЗАО «ВТБ 24» к Дарминой Ю.П. была проведена замена стороны истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

20 ноября 2019 года на основании заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» было возбуждено исполнительное производство № 3831009/19/78031-ИП в отношении Дарминой Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ Дармина Ю.П. продала, принадлежащий ей участок <адрес> <адрес> – Дарминой И.В.

В соответствии с положениями статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, а также по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на момент отчуждения спорного имущества Дармина Ю.П. знала о наличии не исполненного ею решения суда, вступившего в законную силу, при этом, имела денежные средства в достаточном размере для погашения имеющейся задолженности и не погасила задолженность, а произвела отчуждение недвижимого имущества близкому родственнику с целью уклонения от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств обратного установленным обстоятельствам суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» - удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дарминой Юлией Петровной и Дарминой Ириной Владимировной, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Дарминой Ирины Владимировны в отношении земельного участка с кадастровым №.

Восстановить право Дарминой Юлии Петровны на земельный участок с кадастровым №.

Взыскать с Дарминой Юлии Петровны и Дарминой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья                             М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>