Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Коровкин В.В.    № 11-4(1)/2023

64MS0100-01-2022-002100-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.

при секретаре Колясниковой Д.С.

с участием ответчика Грунина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грунина Михаила Юльевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 25 октября 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Грунину Михаилу Юльевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области с иском к Грунину М.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 14 061,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 562,48 руб. Требования мотивированы тем, что <Данные изъяты> г. между акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Связной Банк», далее – АО «Связной Банк», Связной Банк (ЗАО) или Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № <Данные изъяты> (далее – Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. В отношении прав (требований) по данному Договору были заключены следующие договоры цессии: Договор уступки прав требования (цессии) № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> – между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», Договор уступки прав требования (цессии) № <Данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от <Данные изъяты> – между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Договор уступки прав требования от <Данные изъяты> – между <Данные изъяты> ЛИМИТЕД и ООО «РСВ». На дату уступки <Данные изъяты> г. общая сумма задолженности составляла 21 665,25 руб., из которых: по основному долгу – 7 211,94 руб., по процентам за пользование – 6 849, 93 руб., по штрафам – 4 300 руб., по комиссиям и иным платам – 600 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 432,99 руб., по госпошлине – 270,39 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 14 061,87 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. <Данные изъяты> г. мировой судья судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с Грунина М.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 14 061,87 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, который <Данные изъяты> г. был отменен.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> г. исковые требования удовлетворены частично. С Грунина М.Ю. в пользу АО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в размере 14 051,02 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,04 руб. Решение в окончательной форме мировым судьей принято <Данные изъяты> г.

<Данные изъяты> г. указанным мировым судьей по данному делу было вынесено дополнительное решение, которым постановлено ООО «РСВ» отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Кроме того, <Данные изъяты> г. указанным мировым судьей по данному делу вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении суда, которым постановлено: в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты>, вынесенном по гражданскому делу по иску ООО «РСВ» к Грунину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в резолютивной части указанного решения (в его резолютивной и мотивированной частях) считать указанным о взыскании с Грунина Михаила Юльевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <Данные изъяты> № <Данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН <Данные изъяты>) задолженности по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в размере 14 051,02 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 562,04 руб.

    Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, Грунин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. В <Данные изъяты> году им действительно был заключен кредитный договор с АО «Связной Банк», по которому ему была предоставлена кредитная карта со сроком действия до 2013 года. Задолженность по данному договору им была погашена полностью, претензий к нему банк за период с <Данные изъяты> года по настоящее время не выставлял. На основании ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требований кредитором другому лицу по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Данные изъяты>, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Доказательства того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, отсутствуют, ООО «РСВ» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг. При рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание нарушение истцом сроков исковой давности, и им данное требование заявлено не могло быть, так как о времени и дате судебного заседания он извещен не был.

Истец ООО «РСВ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне истца ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о времени и месте судебного заседания извещены, их представители в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

Третье лицо АО «Связной Банк» свою деятельность прекратило <Данные изъяты> г. в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Данные изъяты>. Направленная судебная корреспонденция в адрес данного суда была возвращена в суд.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Ответчик Грунин М.Ю. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что не оспаривает факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получение кредитной карты банка. Однако кредит им был погашен, ранее банк к нему претензии не предъявлял. О судебном заседании в суде первой инстанции он не знал. По адресу регистрации: <Данные изъяты> он не проживает, в связи с чем, не мог получить копию иска и судебную корреспонденцию, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному
или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно
и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее
или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Данные изъяты> г. между Связной банк (ЗАО) и ответчиком Груниным М.Ю. в офертно-акцептной форме, на основании поданного Груниным М.Ю. в данный Банк Заявления с анкетой клиента в простой письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в редакции от <Данные изъяты> и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В указанных заявлении и анкете от <Данные изъяты> ответчик Грунин М.Ю. обязался выполнять договор, подтвердил, что с действующими вышеуказанными Общими условиями обслуживания, Тарифами Банка и индивидуальными условиями договора он ознакомлен, понимает их, согласен с ними и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 4-5).

На основании вышеуказанного кредитного договора Банком Грунину М.Ю. был открыт Специальный карточный счет № <Данные изъяты> и была выдана кредитная карта Master Card Unembossed № <Данные изъяты> с лимитом кредитования 20 000 руб., со сроком действия <Данные изъяты>, о чем имеется расписка ответчика в получении карты от <Данные изъяты> (л.д. 5 оборот).

Согласно кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом составила 36 % с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату (5-е число каждого месяца), льготный период доступен до 50 дней, что отражено в заявлении Грунина М.Ю., адресованном Банку и в Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО) по тарифу кредитования «С-лайн 3000» (л.д. 4, 17).

Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в редакции от <Данные изъяты> (4 редакция), действующей на момент заключения вышеуказанного договора, (л.д. 7-17) определено следующее.

Заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и производится путем представления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления о заключении того или иного Договора. Подписание и представление Клиентом в Банк Заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения Клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2.1).

Договор определяет условия и порядок обслуживания Банком Клиента и регулирует отношения, возникающие между Банком и Клиентом, в том числе в результате выпуска, предоставления и обслуживания Карты, открытия, ведения и закрытия Счета/СКС (СКС – Специальный карточный счет – текущий счет, от крытый на имя Клиента Банком для осуществления расчетов по операциям с использованием карты) (п. 2.2.2).

В соответствии с Договором СКС Банк обязуется открыть клиенту СКС в указанной Клиентом валюте, выдать Клиенту Карту, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на СКС, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств с СКС, а также проводить иные Операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Договором и Тарифами (п. 4.1.1).

    Для отражения Операций с использованием Карты Банк открывает СКС. СКС открывается на основании Заявления на выпуск Карты в валюте Карты. Клиент обязуется использовать денежные средства на СКС в пределах Доступного остатка с учетом установленного Лимита кредитования (п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5).

    Банк вправе предоставить Клиенту Кредит путем установления Лимита кредитования в валюте СКС, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Решение об установлении Лимита кредитования принимается Банком на основании Заявления Клиента (п. 5.1, 5.2).

Таким образом, для указанного договора кредитной карты акцептом является открытие клиенту Специального карточного счета и выдача ему кредитной карты с предоставленным на нее лимитом денежных средств.

Из выписки по номеру договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному с Груниным М.Ю., усматривается, что за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> по вышеуказанному Специальному карточному счету осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты по выдаче и погашению кредита, а также по формированию минимального платежа, что подтверждает активацию ответчиком кредитной карты и снятие с нее денежных средств, и что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны Банка (л.д. 47).

Согласно вышеприведенным Общим условиям, Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (п. 5.5).

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, а также индивидуальными условиями кредитного договора подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и анкете клиента (л.д. 4-5).

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии Связной Банк (АО) следует, что по договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> на имя Грунина М.Ю. по состоянию на <Данные изъяты> г. имеется задолженность, в том числе по основному долгу в размере 7 211,94 руб., по процентам – 6 849,93 руб. (л.д. 39-42 гражданского дела № <Данные изъяты>). В дальнейшем ни первоначальным кредитором, ни его правопреемниками размер задолженности по основному долгу и процентам не пересчитывался и был определен окончательно.

<Данные изъяты> г. наименование Связного Банка (ЗАО) решением Общего собрания акционеров приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на Связной Банк (АО), что подтверждается выпиской из Устава данного Банка (л.д. 34-36).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> Связной Банк (АО) уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (л.д. 17 оборот - 21).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> с Дополнительным соглашением № <Данные изъяты> к нему ООО «Феникс» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 21 оборот - 24).

На основании договора уступки прав требования б/н от <Данные изъяты> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «РСВ» (л.д. 25-27).

Переход права требования и размер уступленных прав (требований) по вышеуказанным договорам цессии в отношении кредитного договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> на имя Грунина М.Ю. подтверждается также выписками из актов приема-передачи прав (требований) к соответствующим договорам цессии, из которых следует, что на момент каждой из уступок задолженность Грунина М.Ю. по указанному договору по основному долгу составляла 7 211,94 руб., по процентам – 6 849,93 руб. (л.д. 36 оборот - 38).

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Грунина М.Ю. о том, что уступка прав (требований) в отношении вышеуказанного кредитного договора была совершена в нарушении закона, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 2.4.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в редакции от <Данные изъяты> Банк вправе передавать и раскрывать информацию о Клиенте в целях исполнения обязательств по Договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору (подп. 2.4.5.3). Как указано выше, с данными Общими условиями Грунин М.Ю. ознакомился, согласился, подтвердив данный факт своей подписью.

Кроме того, исходя из существа вышеуказанного кредитного обязательства, личность кредитора в обязательстве не имеет существенное значение для должника, и в кредитном договоре стороны не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что уступка прав (требований) по вышеуказанным договорам цессии в отношении кредитного договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> соответствует закону и договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, направив заявление по почте <Данные изъяты> г., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грунина М.Ю. задолженности по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 14 061,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,24 руб. Заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было удовлетворено, <Данные изъяты> г. мировым судьей указанного судебного участка выдан судебный приказ № <Данные изъяты> о взыскании с Грунина М.Ю. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 43, л.д. 3-45 гражданского дела № <Данные изъяты>).

<Данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП в отношении Грунина М.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> по заявлению Грунина М.Ю. ему был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> г., судебный приказ был отменен (л.д. 44-46, л.д. 59-61 гражданского дела № <Данные изъяты>).

<Данные изъяты> г. постановлением вышеуказанного ОСП исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП окончено с возвращением взыскателю в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом в ходе исполнительного производства с должника Грунина М.Ю. взыскана денежная сумма в размере 10,85 руб. (л.д. 86-87 гражданского дела № <Данные изъяты>).

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен мировым судьей, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитной карты и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Также мировым судьей правильно был сделан вывод об уменьшении суммы задолженности на денежную сумму в размере 10,85 руб., которая была удержана с Грунина М.Ю. в ходе исполнительного производства. Следовательно, мировой судья на основании вышеприведенных доказательств правильно сделал вывод о частичном взыскании с Грунина М.Ю. в пользу ООО «РСВ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 14 051,02 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Грунина М.Ю. о том, что задолженность по данному договору им была погашена полностью, является необоснованным и доказательствами не подтвержденным. При наличии указанной задолженности ссылка Грунина М.Ю. на то, что претензий к нему банк за период с 2012 года по настоящее время не выставлял, на исход данного дела не влияет.

В своей апелляционной жалобе Грунин М.Ю. отметил, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание нарушение истцом сроков исковой давности, и им данное требование заявлено не могло быть, так как о времени и дате судебного заседания он извещен не был. Однако данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В части 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Так, по сообщению ОВМ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <Данные изъяты>, Грунин М.Ю. с <Данные изъяты> г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, копия искового материала направлялась истцом ответчику при предъявлении иска в суд, судом Грунину М.Ю. по вышеуказанному адресу его регистрации по месту жительства направлялись заказные письма с уведомлением, содержащие извещение о времени и месте проведения подготовки по делу, определение о принятии судом иска к производству и возбуждении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства. Однако вся направленная в адрес Грунина М.Ю. корреспонденция была возвращена отправителям из-за истечения срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и возвращенными мировому судье конвертами (л.д. 48, 67,68, 70-73).

Кроме того, до судебного разбирательства мировым судьей по вышеуказанному адресу в адрес Грунина М.Ю. направлялась телеграмма об извещении о явке в судебное заседание, которая ему не была доставлена ввиду не проживания по указанному адресу (л.д. 66, 69).

Пунктом <Данные изъяты> Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в редакции от <Данные изъяты> предусмотрено, что клиент также обязуется не реже одного раза в год, начиная с даты заключения Договора, подтверждать актуальность данных, указанных в Анкете. Неполучение от Клиента сведений об изменении данных, указанных в Анкете, в установленный в настоящем пункте срок означает подтверждение Клиентом указанной информации на соответствующую дату.

Таким образом, Грунин М.Ю. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением поступающей в адрес его регистрации корреспонденции.

Поскольку ответчиком не реализовано право на подачу возражений относительно иска, в том числе, ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции основания, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, следовательно, и отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе.

Вышеприведенные доводы ответчика направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истцу не присуждаются.

В соответствии с указанным положением ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 562,04 руб.

Таким образом, решение мирового судьи (с учетом дополнительного решения, и определения об исправлении описки, допущенной в решении суда) является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> г. (с учетом дополнительного решения того же мирового судьи от <Данные изъяты> г. и определения об исправлении описки, допущенной в решении суда, того же мирового судьи от <Данные изъяты> г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <Данные изъяты>) к Грунину Михаилу Юльевичу (паспорт серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выданный <Данные изъяты> Отделением УФМС России по Саратовской области в гор. Пугачеве) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 апреля 2023 г.

Судья