Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-6135/2023;) ~ М-5599/2023 от 05.09.2023

2-70/2024

УИД 03RS0006-01-2023-006361-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года         г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием ответчика Насибуллиной Р.З., представителя ответчика – Насибуллина Р.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Насибуллиной Р. ЗаР.е о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Насибуллиной Р. ЗаР.е о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что между ООО «ВПК-Капитал» и Насибуллиной Р.З. был заключен договор потребительского займа № № Сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. Ответчику предоставлены транши №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по траншу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 867, 12 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам в размере 19 867, 12 руб., по траншу от ДД.ММ.ГГГГ – 37 269,14 руб.: из которых задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам в размере 17 269,14 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как договор займа с истцом ответчик не заключала.

Представители третьих лиц – ООО «МФК «Рево-Технологии», ООО «Интерлайн» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом (Уведомление о вручении заказного письма), о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № № По нему заемщику были предоставлены транши ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора потребительского займа № на сумму 20 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ. (Индивидуальные условия договора потребительского займа № на сумму 20 000 руб.). Кредитором по данным договорам является МФК «Рево Технологии», заемщиком указана ответчик Насибуллина Р.З.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по данным договорам истцу ООО «ВПК-Капитал».

Указанные суммы займа предоставлены траншами в пределах установленного лимита на основании заявлений на предоставление транша, подписанных простой электронной подписью Насибуллиной Р.З.

Между тем, Насибуллина Р.З. отрицала получение займа по спорным договорам.

Судом установлено, что заявка на получение займа была подана путем регистрации и заполнения анкеты и подписана путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения (простой электронной подписи).

По договорам займа №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ был использован номер телефона + №, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – номер телефона +№.

Согласно ответу на судебный запрос, номер телефона + № на дату ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ООО «Интерлайн».

Доказательств принадлежности номера телефона +7№ ответчику, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило микрозайм на Насибуллину Р.З., откуда похитило денежные средства с расчетного счета в размере 50 000 руб.

При таких данных, суд приходит к выводу, что Насибуллина Р.З. ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывала договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данным договорам фактически не получала.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» к Насибуллиной Р. ЗаР.е о взыскании задолженности по договору займа должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░.░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░