Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-352/2022;) от 09.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0014-01-2022-000302-96

Судья Цыренова Б.Б., № 5-143/22

дело № 12-3 (12-352) пост. 08.12.2022 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2023 года                                                           г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

                                                   установил:

постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 857 749, 75 руб.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ОАО «РЖД» Барсук М.П. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения. Указывает, что ни одно из приведенных в диспозиции части 1 статьи 16.1 КоАП РФ действий ОАО «РЖД» не совершало. Совокупность всех действий перевозчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленного совместно с ЖДПП Наушки порядка работы по обработке поезда, детально регламентированного Технологическим графиком, не свидетельствует о намерении ОАО «РЖД» осуществить перемещение (вывоз) товаров с территории Российской Федерации без разрешения таможни. Каких-либо действий, связанных с убытием вагона № ... с территории Российской Федерации, перевозчиком не осуществлялось.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» Антонов В.А., Барсук М.Б., Михайлова О.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Бурятской таможни Махеев А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2021 года представителем перевозчика ОАО «РЖД» для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС в Монголию в составе поезда № ... представлены документы - поездные ведомости с товаротранспортными накладными, передаточная ведомость. В ходе комиссионного осмотра поезда № ... должностным лицом таможенного поста ЖДПП Наушки (г.Кяхта Республики Бурятия) при сверке сведений, указанных в проездных передаточных ведомостях с фактически находящимися в составе поезда вагонами, выявлено, что в составе поезда находится вагон № ... с товаром «лесоматериалы», сведения о котором в передаточных ведомостях отсутствовали, и разрешение на вывоз которого таможенным органом не выдавалось.

Перевозчиком ОАО «РЖД» в соответствии с запросом таможенного органа предоставлены документы на товар «лесоматериалы хвойных пород», в ходе документального контроля которых установлено отсутствие отметок таможенного поста ЖДПП Наушки, допускающего вывоз с таможенной территории ЕАЭС товара, перемещаемого в вагоне № .... В рамках таможенного контроля установлено, что таможенная декларация на железнодорожный вагон № ... не подавалась, равно как и разрешение на его убытие.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено, что в нарушение требований пункта 9 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) железнодорожный вагон № ... и находившийся в нем товар перемещались через таможенную границу ЕАЭС без разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Фактические данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 января 2022 года, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 2 декабря 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 6 декабря 2021 года; актом таможенного наблюдения от 2 октября 2021 года; проездными передаточными ведомостями по поезд № ...; актом таможенного осмотра № 107180208061021/000427; актом таможенного осмотра                                          № 10718020/091021/000430; заключением эксперта № 12408070/0032625 от 25 ноября 221 года; заключением эксперта № 12408070/0000237 от 24 января 2022 года; протоколами опросов свидетелей и другими материалами дела.

Судья районного суда, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ОАО «РЖД» ссылалось на то, что вагон № ... оказался в составе поезда ошибочно; отправление данного вагона планировалось в другой день в составе другого поезда, ОАО «РЖД» не имело намерения вывозить вагон с таможенной территории Евразийского экономического союза в Монголию, спорный вагон находился на станции Наушки с целью подтверждения веса груза, заявленного грузоотправителем в накладной; факт пересечения таможенной границы ЕАЭС не установлен, вагон № ... после выявления ошибки отцеплен от состава поезда.

Судья районного суда не принял во внимание доводы стороны защиты, указав в обжалуемом решении, что нахождение спорного вагона в составе поезда, предъявленного для комиссионного осмотра на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС, свидетельствует о готовности поезда к убытию и намерении ОАО «РЖД» осуществить перемещение (вывоз) товаров.

Данные выводы следует признать правильными.

В пункте 1 статьи 2 ТК ЕАЭС приведены следующие понятия:

вывоз товаров с таможенной территории Союза – это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза                     (подпункт 5);

перемещение товаров через таможенную границу Союза – это ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 27).

Из статьи 92 ТК ЕАЭС следует, что:

для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 1);

убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункт 9).

Суд пришел к правильному выводу о том, что перевозчиком ОАО «РЖД» совершена совокупность действий, свидетельствующих о намерении осуществить пересечение таможенной границы ЕАЭС с товарами и транспортным средством международной перевозки при их убытии с таможенной территории без разрешения таможенного органа. Эти выводы основаны на исследованных по делу доказательствах, подробно приведенных в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что возможность проведения отцепок вагонов от сформированного и предполагаемого к убытию состава поезда по различным основаниям не исключается, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 5.5.2 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем железнодорожном пункте пропуска Наушки, утвержденного протоколом заседания Координационного совета многостороннего грузопассажирского железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ Наушки от 17 сентября 20198 года № 4, после завершения таможенного контроля и таможенных операций в отношении транспортных средств и товаров должностное лицо таможенного органа оформляет разрешение на убытие в установленном порядке и возвращает документы перевозчику.

По смыслу пунктов 5.7, 5.8 Технологической схемы за 15 минут до окончания формирования поезда (прицепки локомотива) дежурный по станции Наушки и уполномоченный работник перевозчика информирует членов комиссии о готовности транспортного средства для проведения контрольных операций, о количестве и типе вагонов в поезде, характере грузов и товаров перевозимых через государственную границу Российской Федерации. После подачи локомотива дежурный по станции Наушки предъявляет транспортное средство для контроля. Комиссия приступает к осмотру.

Согласно пунктам 5.12 и 5.14 Технологической схемы отцепка отдельных вагонов, пропуск которых через государственную границу РФ не разрешён, производится по требованию должностного лица таможенного органа на основании заявки; таможенным органом определяется порядок дальнейших действий в их отношении. Отправление поезда дежурным по станции Наушки без согласования со ССПН и старшим ЖДПП Наушки не допускается.

То есть, предъявляя таможенному органу состав поезда для комиссионного осмотра, перевозчик сообщает о том, что маневровые работы завершены, состав сформирован и готов к убытию в той комплектации, которая им представляется на этот осмотр.

Доводы защиты о том, что на этапе повторного коммерческого осмотра ОАО «РЖД» предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей, во внимание не принимаются.

Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019 года № 3116/р, определяет коммерческий осмотр как комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра, из чего следует, что возможность устранения нарушений таможенных операций и процедур коммерческий осмотр не подразумевает.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», наличие на ЖДПП Наушки только одного парка, осуществляющего обработку, формирование и расформирование поездов, не влияет на осуществление им необходимых маневровых операций.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» не исполнило установленные таможенным законодательством обязанности при убытии товаров и транспортных средств международной перевозки с таможенной территории по причине непринятия всех достаточных и зависящих от юридического лица мер, в результате чего вагон № ... был включен в состав поезда № ..., убывающего с таможенной территории таможенного Союза без таможенного оформления и без разрешения таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения, о том, что вагон с товаром не следовал через таможенную границу, об обстоятельствах прибытия спорного вагона на пункт пропуска, правомерно отклонены судом по мотивам, приведённым в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а также наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного проступка, недостатков процессуальных документов либо противоречий доказательств не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                              решил:

постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                   П.С. Назимова