Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-834/2024 (33-14508/2023;) от 07.12.2023

Судья: Новак А.Ю. гр. дело №33-834/2024

УИД 63RS0031-01-2022-008544-57

(№ 2-2439/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.

судей Шельпук О.С., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2- 2439/2023 по иску ООО «Проект-Бюро» к Космирову С.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Космирова С.Г. к ООО «Проект-Бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Проект-Бюро» к Космирову С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Проект Бюро» - удовлетворить частично.

Взыскать с Космирова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Проект бюро» ИНН № денежные средства в размере 59 670 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Космирова С.Г. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Проект бюро и Космировым С.Г.

Взыскать с ООО «Проект бюро» ИНН № в пользу Космирова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 42 565,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22 782,53 рубля, расходы по экспертизе в размере 35 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Проект бюро» ИНН № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 226 рублей.

Взыскать с ООО «Проект бюро» ИНН № в пользу ИП Пантелеев А.А., ИНН № расходы по выезду эксперта в размере 2800 рублей.

Взыскать с Космирова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП Пантелеев А.А., ИНН № расходы по выезду эксперта в размере 4200 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Проект-Бюро» Бордон А.И., представителя Космирова С.Г. – Кузнецова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Проект-Бюро» обратилось в суд с иском к Космирову С.Г., в котором с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Космирова С.Г. денежные средства в размере 76 790 рублей в счет выполненных работ и 22 454 рублей в счет расходов на материалы, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты стоимости выполненных работ и затраченных материалов.

Ответчик Космиров С.Г., возражая относительно заявленных требований, предъявил встречные исковые требования, ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы завершены не были, кроме того выполнены некачественно и не в соответствии с проектом, просил расторгнуть договор подряда №.5 на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проект-Бюро» и Космировым С.Г.; взыскать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), в том числе, несоответствий требованиям проектной документации в размере 42565,06рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 76 790 рублей,    штраф компенсацию морального вреда в размере 40000рублей, стоимость исследования эксперта в размере 35 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Проект-Бюро» в лице представителя Бордон А.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение принципа равноправия сторон; предвзятое отношение к стороне истца; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые установлены, в том числе, исполнение договора; выводы сделаны с учетом недопустимого доказательства - «дизайн-проекта», который никем не подписан и не увязан с договором подряда, сторона договора по изготовлению «дизайн-проекта» не привлечена к участию в деле; вывод суда о существенном характере предполагаемых недостатков не обоснован и не мотивирован; компания обоснованно отвергла условия претензии, в связи с чем, необоснован вывод суда о том, что экспертное заключение не оспорено; также не необоснованно взыскан штраф в отсутствие досудебного обращения; не применен принцип пропорциональности к судебным расходам, а расходы за составление досудебного исследования и оплату выезда эксперта, полагает подлежащими отклонению в виду того, что заключение к данному делу не относится. Просил изменить решение в части и отказать в удовлетворении встречного иска Космирова С.Г. к ООО «Проект-Бюро», за исключением вопроса о расторжении договора №.5 на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, с отнесением расходов на выезд эксперта на Космирова С.Г.; в случае сохранения решения по встречному иску в силе, уменьшить размер штрафа до 500 руб., размер компенсации морального вреда до 500 руб., расходы на представителя до 5000 руб.

В апелляционной жалобе Космиров С.Г., в лице представителя Кузнецова А.П., просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, без учета положений ст. 753,754 ГК РФ, согласно которым заказчик освобождается от возмещения убытков, в виду того, что электромонтажные работы, стоимость которых увеличилась в два раза, не были согласованы непосредственно с заказчиком, необходимость немедленных действий в интересах заказчика не доказана; работы не проведены в срок, выполнены некачественно, следовательно отказ в оплате счета со стороны Космирова С.Г. обоснован. Полагает судом необоснованно отказано во взыскании неустойки; неверно распределены судебные расходы; необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Проект-Бюро» БордонА.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Космирова С.Г. – Кузнецов А.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, письменные возражения, поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект-Бюро» (подрядчик) и Космировым С.Г. (заказчик) заключен Договор подряда № на ремонтные работы на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Объем и стоимость выполнения работ на объекте согласованы в пункте 1.2 Договора подряда, определяются утвержденной заказчиком сметой (Приложение № к договору), на основании утвержденного заказчиком Прайс-листа (Приложение № к договору).

Пунктом 2 Договора подряда установлен срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ после каждого этапа завершения работ в случае мотивированного отказа от подписания акта составляется двусторонний акт разногласий недоделки по вине подрядчика, которые подрядчик обязуется устранить.

Согласно пункта 3 Договора цена на работу включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта и указана в смете, может быть изменена в зависимости от особенности и сложности выполняемых работ с согласованием сторон. Оплата по договору производится заказчиком в полном размере, один раз в две недели согласно предоставленному акту приемки выполненных работ. Заказчик в течение 2 дней оплачивает данный этап согласно предоставленному отчету и акту выполненных работ.

Приложением № к договору является смета на работы и материалы (предварительный перечень услуг). При этом указано, что в смете не учтены черновые работы по электрике и сантехнике, монтаж дверей, окон, отделка откосов, натяжные потолки – данные работы рассчитываются по факту.

Приложением № к договору установлена стоимость работ за единицу измерения.

Приложения № и № к договору подписаны обоими сторонами.

На основании буквального толкования условий договора между сторонами заключен договор бытового подряда.

Обращаясь в суд с иском ООО «Проект-Бюро», как исполнитель, ссылался на уклонение заказчика Космирова С.Г. от оплаты выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований представлен акт сдачи выполненных работ 22-159.5 к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88); акт о приостановке работ в связи с неоплатой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178); претензия (л.д.88 оборот); скриншот переписки в мессенджере Viber (л.д.172-174 ).

Сторона ответчика Космирова С.Г., в обоснование возражений указывала на то, что ООО «Проект-Бюро» работы не завершены в срок и выполнены некачественно, кроме того, стоимость работ в два раза превысила сумму указанную в смете, в связи с чем, Космиров С.Г. отказался оплачивать.

В обоснование наличия недостатков выполненных работ и стоимости представлено экспертное заключение ИП Пантелеев А.А. Экспертный центр содействие от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на основании произведенного исследования экспертами ФИО22 ФИО1 установлены следующие дефекты (недостатки) электромонтажных работ, выполненных по Договору подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, несоответствия требованиям представленной проектной документации:

- встраиваемый электрический распределительный щит с установленными в нем автоматическими выключателями на 16А, 25А, 50А, 63А установлен в помещении котельной (по проекту в помещении прихожей);

- отсутствует принципиальная схема подключения;

- подключение УЗО выполнено объединенными жилами в одну клемму, без учета номинальной мощности устройств;

- часть проводов проложена в щелях зон примыкания внутренних перегородок и металлических балок перекрытия без установки гофрированной изоляции;

- часть проводки проложена в щелях зон примыкания внутренних перегородок и фальшпотолка, выполненного из плит ОСБ;

- в помещении зала отсутствуют розетки 4 шт. на высоте 400 мм;

-в помещении зала розетка для холодильника выполнена на отметке 500 мм (по проекту 50 мм) от пола;

- в помещении зала отсутствует розетка на высоте 750 мм от пола; в помещении санузла выполнены три розетки па высоте 600, 800 и 900 мм (по проекту две розетки на 900 мм) от пола.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), в том числе, несоответствий требованиям проектной документации, составляет: 42565,06 рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком электромонтажных работ по Договору подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 59 670 рублей (л.д. 45-86).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 пояснил, что заключение было подготовлено совместно с Пантелеевым А.А. по заявлению Космирова С.Г., с учетом вопросов, поставленных перед экспертом. В рамках проведения осмотра было установлено фактическое техническое состояние электротехнических систем сетей и установленных приборов. Расчет стоимости фактически выполненных работ производился с учетом согласованных сторонами расценок, которые являются приложением к договору подряда. Расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ, производился с учетом среднерыночных цен организаций, производящих данные работы, а также материалов, исходя из рыночной стоимости.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции установил, что акт сдачи приемки выполненных электромонтажных работ на общую сумму 76 790 рублей был направлен ООО «Проект-Бюро» ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Viber» на телефон контактного лица, ФИО2

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что подрядчик имеет право остановить работу и не нести ответственность за срок выполнения данного договора, если Заказчик не производит оплату в срок, указанный в данном договоре.

Поскольку оплата за проделанную работу, указанная в акте сдачи-приемки ответчиком Космировым С.Г. не была произведена истцу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-Бюро» составило акт, в котором указано, что работы по Договору №.5 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, в связи с нарушением Заказчиком условий пункта 6.3 Договора, до выяснения обстоятельств и проведения взаиморасчетов. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчику Космирову С.Г. направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца, принимая во внимание отсутствие протокола разногласий и каких-либо претензий со стороны Космирова С.Г. по поводу некачественно выполненных работ, вплоть до предъявления иска.

Учитывая, что оплата работ, по условиям Договора подряда Космировым С.Г не произведена, что не оспаривалось стороной ответчика, суд счел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Космирова С.Г. денежных средств в размере 59 670 рублей, как установлено экспертом в заключении, указав, что истцом данный расчет не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы, с целью установления объема выполненных работ, и их стоимости представителем истца не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, действующее правовое регулирование в отношении спорного договора подряда по общему правилу не предусматривает исключений из принципа свободы договора, а устанавливаемая цена выполняемых работ не относится к регулируемым ценам по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обычных условиях при возникновении спора по поводу оплаты выполненных работ заказчик, согласовавший цену работы, не вправе впоследствии возражать по поводу ее завышенной стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право подрядчика на получение платы за выполненные работы по согласованной с заказчиком цене предусмотрено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 709, статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о выполнении истцом по заказу ответчика работ по договору Подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определенного заключением эксперта объема и стоимости полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Так, в смете на работы и материалы по электрике, являющейся Приложением № к Договору подряда, указаны работы (л.д.87):

- вырезка подрозетников блок - 34 шт. - 160 руб.- 5440 р.;

- монтаж подрозетника - 34 шт. - 160 р.- 5440 р.;

- установка розетки/выкл. -34 шт. - 150 р.- 5100 р.;

- установка подвесного светильника и бра - 5 шт. - 250 р.- 1250 р.;

- установка неоновой подсветки - 3,8 п.м. - 350 р.- 1330 р.;

- сборка шкафа до 24 модулей - 1 шт. - 2000 р. - 2000 р.;

- установка точечного светильника - 43 шт. - 200 р.- 8600 р.;

-установка вентилятора с подключением - 1 шт.- 1000 р.- 1000 р.

Итого стоимость работ установлена в сумме 30160 руб., при этом указано, что штробление стен и затяжка кабеля в гофру рассчитывается по факту.

Согласно акту сдачи выполненных работ 22-159.5 к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) выполнены следующие виды работ:

- вырезка подрозетников блок - 34 шт. - 160 руб.- 5440 р.;

- монтаж подрозетника - 34 шт. - 150 р.- 5100 р.;

- штроба размером 20*20 - 100 п.м.- 150 р. - 15000 р.;

- протяжка кабеля - 300 п.м.-70 р.- 21000 р.

- затяжка кабеля в гофру – 100 п.м.-70 р.- 7000 р.;

- вырезка ЩВР - 2 шт. 2000 р. - 4000 р.;

- сборка шкафа до 24 модулей - 2 шт. - 2000 р. - 4000 р.;

- устройство проходных отверстий в стене - 10 шт. - 200 р.- 2000 р.;

- сборка щитка, установка автоматов - 1 шт. 2000 р. - 2000 р.

- монтаж распаечных коробок - 25 шт. - 250 р. – 6250 р.

- расключение коробок - 25 шт. - 200 р. – 5000 р.

Итого стоимость работ заявлена в сумме 76790 руб.

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком электромонтажных работ по Договору подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 670 рублей.

При ответе на данный вопрос экспертом определен вид произведенных работ, их объемные показатели (табл.№ Заключения), в соответствии с результатами осмотра, единичными расценками по видам работ, представленным в Приложении №и № к Договору, экспертом определена стоимость работ, что нашло свое отражение в таб.№ Заключения.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, допрошенный эксперт ФИО1, выводы, изложенные в заключении, поддержал, данное заключение стороной истца, исходя из бремени доказывания не опровергнутого, судебная коллегия не находит оснвоаний для иного вывода. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, эксперты, имеют необходимое образование, сертификаты соответствия (приложение к Заключению л.д. 79-84). ФИО1 является членом союза «межрегионального объединения судебных экспертов», как эксперт осуществляющий деятельность в области строительно – технической экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения стороны ООО «Проект-Бюро», относительно выводов экспертного заключения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, представителем ООО «Проект-Бюро» суду представлено не было.

Доказательств согласования иного объема и стоимости работ между сторонами договора Подряда, не представлено, судом не установлено. При этом, судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о завышении стоимости работ в два раза по сравнению с утвержденной сметой, поскольку как указано в смете, штробление стен и затяжка кабеля в гофру рассчитывается по факту, стоимость данных работ рассчитана истцом в общей сумме 43000 руб. и определена экспертом исходя из объема выполненных работ.

Разрешая требования ООО «Проект-Бюро» о взыскании стоимости расходных материалов в размере 22454 рублей и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные в материалы дела чеки не подтверждают расходы истца на приобретение расходных материалов непосредственно для проведения работ по электрике в <адрес> этом, судом учтены, представленные Космировым С.Г. документы, подтверждающие оплату материалов по электрике, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 104,35 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Доводы стороны истца о приобретении им материалов для производства работ опровергаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, оплаченными ответчиком, кроме того, противоречат условиям подписанного Договора подряда, согласно п. 3.2 которого, в случае если заказчик поручает подрядчику закупку расходных материалов, он обязан оплатить перед закупкой стоимость закупаемых расходных материалов в размере 100 %. При этом надлежащих доказательств приобретения истцом материалов и использование их при производстве работ в рамках спорного Договора подряда, в материалы дела не представлено, как и не установлено факта согласования с заказчиком закупки подрядчиком расходных материалов в заявленной сумме и объеме.

Разрешая встречные требования Космирова С.Г. к ООО «Проект-Бюро» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 704, 709,720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № о характере недостатков и стоимости их устранения, установил, что выявленные недостатки являются существенными и взыскал с ООО «Проект-Бюро» сумму в размере 42565,06 рублей.

Судебная коллегия, не может согласится с определенной судом стоимостью.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), в том числе, несоответствий требованиям проектной документации, определена в размере 42565,06 рублей. Данный вывод сделан экспертом с учетом ответа на поставленный перед ним вопрос о том имеются ли дефекты (недостатки) электромонтажных работ, выполненных по Договору подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются ли несоответствия требованиям представленной проектной документации (Дизайн-проект интерьера загородного дома, выполненный Архитектурным бюро «Сириус»). Вместе с тем, указанный дизайн-проект не является приложением к Договору подряда и сам Договор подряда не содержит ссылки на выполнение ремонтных работ в точном соответствии с дизайн-проектом.

С учетом заявленных требований, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заказчика Космирова С.Г., заявляющего встречные требования о несоответствии выполненных работ, в том числе, дизайн-проекту.

Доказательств того, что дизайн-проект являлся неотъемлемой частью Договора подряда №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, Космировым С.Г. не представлено, стороной истца, ООО «Проект-Бюро», данное обстоятельство оспаривалось.

К показаниям допрошенной судом апелляционной инстанции, свидетеля ФИО2, следует отнестись критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

То обстоятельства, что директором ООО «Проект-Бюро» и Архитектурного бюро «Сириус», которое производило разработку дизайн-проекта, является один и тот же человек – ФИО3, не доказывает факт того, что подрядчик ООО «Проект-Бюро» в рамках договора подряда должен был проводить работы в точном соответствии с данным проектом.

От проведения судебной экспертизы с целью определения объема ранее выполненных работ на их соответствие дизайн-проекту, стороны отказались.

Таким образом, оценке качества подлежат работы, выполненные согласно акту сдачи – приемки работ к договору № с учетом установленных экспертом, в ходе проведения исследования, фактически выполненных электромонтажных работ.

С учетом экспертного исследования к дефектам электромонтажных работ следует отнести недостатки которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СП 256.1325800.2016: подключение УЗО выполнено объединенными жилами в одну клемму, без учета номинальной мощности устройств; часть проводов проложена в щелях зон примыкания внутренних перегородок и металлических балок перекрытия без установки гофрированной изоляции; часть проводки проложена в щелях зон примыкания внутренних перегородок и фальшпотолка, выполненного из плит ОСБ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при расчете стоимости устранения выявленных недостатков подлежат учету следующие работы: штробление стен (4398,40 р.); демонтаж электрической проводки (947,40 р.), шпатлевание стен (5951,26 р.), прокладка кабеля внутренней поквартирной разводки без установки розеток и выключателей (102,50 р.), прокладка кабеля внутренней поквартирной разводки без установки розеток и выключателей в гофрированной изоляции (1848,60 р.), итого в сумме 13248,16 руб., а также сопутствующие разгрузочно-погрузочные работы и транспортные услуги в сумме 5400 р., строительные материалы в сумме 5029р., дополнительные расходы в размере 3869,5 р., а всего 27546,71 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны подрядчика по договору о том, что срок проведения работ по договору подряда, на момент выставления акта сдачи-приемки выполненных работ, не истек, работы небыли окончены, вынужденно приостановлены в виду неоплаты акта заказчиком, что не противоречит условиям Договора подряда (п. 6.6) и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, включение в расчет стоимости выявленных недостатков стоимости тех работ, что не проводились подрядчиком, и срок исполнения работ по Договору подряда, на тот момент, не истек, является не обоснованным. Стоимость таких работ (отсутствие принципиальной схемы), подлежит исключению из итоговой величины стоимости выявленных недостатков, поскольку они не содержатся в акте сдачи – приемки работ к договору №, а также перечне фактически выполненных работ, установленных экспертом (таб.9 Заключения).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию с ООО «Проект-Бюро» в пользу Космирова С.Г. стоимости устранения недостатков в размере 27 546,71 рублей.

При этом доводы представителя ООО «Проект-Бюро» об отсутствии со стороны заказчика требований об устранении недостатков, а также отсутствия существенного недостатка, основанием к отказу в иске о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено, при этом сторона ответчика принимала участие при осмотре объекта в рамках досудебной экспертизы, ему не могло не быть известно о претензиях истца к качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, оснований, освобождающих подрядчика от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда не имеется.

В данном случае, отсутствие досудебной претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых, вопреки доводам апелляционной жалобы Космирова С.Г., верно отказано судом первой инстанции.

Учитывая позицию сторон Договора подряда, вывод суда о расторжении договора, не противоречит нормам материального права.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Космирова С.Г. в размере 3000 рублей

При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с изменением взыскиваемой суммы стоимости устранения выявленных недостатков, подлежит перерасчету и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Проект-Бюро» в пользу Космирова С.Г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15273,35руб. <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально Космировым С.Г. заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 42565,06 руб., неустойки в размере 76 790 руб. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «Проект-Бюро» в пользу Космирова С.Г. стоимости устранения недостатков в размере 27546,71 руб., решение в части отказа во взыскании неустойки признано судебной коллегией обоснованным, итого сумма удовлетворенных основных требований составила 27546,71 руб., то есть требования истца удовлетворены на 23% <данные изъяты>

Следовательно, расходы по оплате услуг по досудебной экспертизе подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8211 руб. <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО «Проект-Бюро» о необоснованном взыскании с него расходов на оплату досудебного исследования судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение представлено в обоснование заявленных требований, принято в качестве допустимого доказательства по делу, вопрос о распределении указанных издержек разрешен по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд пришел к выводу о том, что с учетом категории спора, времени рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости разумными расходами по оплате юридических услуг будет сумма в размере 35 000 руб. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, продолжительность и количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является разумным.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу Космирова С.Г., подлежат взысканию судебные расходы, по оплате услуг представителя в сумме 8050 руб. <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения как первоначально заявленных, так и встречных требований, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов, связанных с вызовом эксперта в размере 7000 рублей между истцом и ответчиком в равных долях с каждого по 3500 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Закрепленный в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип равенства не нарушен, при рассмотрении дела судом соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14.09.2023 изменить в части взыскания пользу Космирова С.Г., стоимость устранения недостатков, штрафа, судебных расходов.

Взыскав с ООО «Проект бюро» ИНН № пользу Космирова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 27546,71 рублей, штраф в размере 15273,35 рубля, расходы по экспертизе в размере 8211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8050 рублей.

Изменить в части распределения расходов по выезду эксперта.

Взыскав с ООО «Проект бюро» ИНН № в пользу ИП Пантелеев А.А., ИНН № расходы по выезду эксперта в размере 3500 рублей.

Взыскать с Космирова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП Пантелеев А.А., ИНН № расходы по выезду эксперта в размере 3500 рублей.

В остальной части оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: