Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2021 ~ М-801/2021 от 07.07.2021

<данные изъяты>

№ 2-800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                  06 сентября 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-800/2021 по иску Брагиной Таисьи Ивановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Т.И. обратилась в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647/0240 о взыскании материального ущерба в сумме 65 000 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 13 октября 2009 года в отделении Публичное акционерное общество «Сбербанк» 67 Западно-Сибирский Банк, 670029 Тюменское городское ОСБ № 0029/0240 (ныне Дополнительный офис № 8647/0240), расположенном по адресу: <адрес>, на имя истца был открыт счет - вклад «Пенсионный плюс» Сбербанка России, номер лицевого счета: №, номер договора: №.

Кроме этого, на имя истца была открыта карта №. На указанную карту истец переводила свою пенсию.

07 августа 2018 года в дневное время, истец стала жертвой мошенников, а именно, злоумышленники в ходе телефонного разговора ввели истца в заблуждение, и истец, находясь под из воздействием осуществила переводы денежных средств. В результате мошеннических действий истцу был причинен материальный ущерб в размере - 65 000 рублей.

Согласно выписки с карты № от 07 августа 2018 года в 15 часов 36 минут совершена выдача денежных средств в сумме 22 000 рублей через устройство самообслуживания № 761276, расположенном по адресу: <адрес>. После указанной операции был произведен безналичный перевод денежных средств между своими счетами, а именно, со вклада «Пенсионный плюс» на указанную карту № произведен перевод денежных средств в размере - 40 000 рублей. После этого произведено снятие денежных средств в размере - 28 000 рублей. Далее вновь выполнен безналичный перевод между своими счетами, а именно с карты № осуществлен перевод на номер мобильного телефона № в сумме - 10000 рублей. После чего, повторно выполнен перевод между своими счетами со вклада «Пенсионный плюс» на карту № на сумму - 7000 рублей. Далее произведена оплата мобильного телефона № в сумме - 5000 рублей с карты №. Кроме безналичных переводов на сумму 10000 и 5000 рублей на номер мобильного телефона № была произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, а именно пять операций по 10 000 рублей в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 28 минут через устройство самообслуживания. Данные операции подтверждаются чеками о проведении операций и выпиской банка. Общая сумма зачисления денежных средств на номер мобильного телефона № составила 65000 рублей

По данному факту в тот же день 07 августа 2018 года истец обратилась в МО МВД России «Ялуторовский», где 09 августа 2018 года по данному факту возбуждено уголовное преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, прежде чем обратиться в полицию, 07 августа 2018 года истец осознав, что его обманули и похитили путем обмана у нее денежные средства в размере - 65000 рублей, осуществила звонок на горячую линию Сбербанка России с абонентского номера №, находящегося в пользовании истца. Звонила истец несколько раз и сообщила сотрудникам банка о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия и что операции, выполненные по переводу денежных средств необходимо заблокировать.

Согласно имеющегося ответа от 26.02.2020 года № SD0122951459, с истцом разговаривали сотрудники - операторы ФИО1 и ФИО2.

Как следует из имеющегося ответа от 09.02.2021 года № SD0150832831, обращение истца о подозрении на мошеннические действия было зарегистрировано, однако действий направленных на блокирование переводов банк не предпринял, хотя имел такую возможность. В своем ответе Банк пояснил, что для решения вопроса клиента необходимо было перезвонить истцу с уточняющей информации, однако до истца не дозвонились.

Согласно выписки по абонентскому номеру на указанный номер телефона с которого истец звонила на горячую линию и на который якобы сотрудники банка не смогли дозвониться звонки не поступали.

10.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть похищенную сумму.

Ответчик предоставил ответ на претензию, где пояснил, что считает виноватым в сложившейся ситуации истца, и что банк в данной ситуации действовал исключительно в рамках действующего законодательства

Истец считает ответ банка необоснованным и по сути являющимся попыткой уклониться от возмещения вреда, так как в случае выполнения сотрудниками банка своих служебных обязанностей осуществление переводов денежных средств можно было избежать, и денежные средства могли быть возвращены обратно на счет истца, как не желательные операции.

По мнению истца, ответчик допустил следующие грубейшие нарушения действующего законодательства, регулирующие банковскую деятельность, которые и дали возможность для совершения преступления.

Истец основывает свои требования на положениях ч.5.1. ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 3 Приказа Банка России № ОД-2525 от 27.09.2018 г.

Полагает, что именно банк, из-за халатного отношения к выполнению обязанностей, возложенных на него государством и Банком России виновен в возникновении причин, способствовавших хищению денежных средств с расчетного счета Истца, и соответственно Ответчик должен возместить ущерб, причиненный Истцу.

Определением суда от 23 июля 2021 года к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ПАО Сбербанк ущерб в сумме 112000 рублей (л.д.149).

Истец Брагина Т.И. в судебном заседании пояснила, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 65000 рублей. Пояснила, что 65000 рублей были сняты именно с ее карты, расчет суммы подтвердить затруднилась, так как производились операции и с карты ее супруга в тот день. Все операции 07.08.2018 года производились ею в одном банкомате в <данные изъяты> «в воинской части». Указала, что сразу звонила в Сбербанк на телефон горячей линии в этот же день в 16.30 для приостановлений операций по счету, но ей отказали в разрешении ее вопроса. Полагала, что Сбербанк мог сразу приостановить операции и не сделал этого, в чем и вина сотрудников Банка. Также полагала, что банк виновен в том, что не своевременно предоставляет информацию ей и следственным органам, скрывает информацию. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Представитель ответчиков ПАО «Сбербанк России», филиала ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647 Грейлих И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Поддержала доводы письменного возражения на иск (Т.1, л.д.150-154). Пояснила, что виновных лиц вреди работников Сбербанка не выявлено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, Берсенев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.1, л.д.143). Суд признает неявку представителя госоргана, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования Брагиной Т.И. к ПАО «Сбербанк России», филиалу ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647 не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 19 марта 2011 года между Сбербанк (ПАО) и Брагиной Таисьей Ивановной был заключен договор на предоставление и использование банковской карты Сбербанк (ПАО). Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия и Правила предоставления и использования банковских карт.

Банком на имя Брагиной Т.И. была выдана банковская дебетовая карта MIR (карта №, счет № (далее - карта №), при получении карты Брагина Т.И. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять.

Указанные документы, во исполнение требований норм ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 о доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме достоверной информации, необходимой для принятия потребителем решения о заключении с Банком договора на использование банковской карты, размещены на общедоступном веб-сайте Банка в сети Интернет в электронном виде (ссылка httр://www.sbеrbank.ru) и в бумажном виде - во всех отделениях ПАО Сбербанк.

Кроме Договора на выпуск и обслуживание банковской (дебетовой) карты, между Банком и Брагиной Т.И. был заключен Договор вклада «Пенсионный плюс» № от 13.10.2009, счет вклада №.

Из пояснений истца следует, что 07 августа 2018 года в дневное время, истец стала жертвой мошенников, а именно, злоумышленники в ходе телефонного разговора ввели истца в заблуждение, и истец, находясь под из воздействием осуществила переводы денежных средств. В результате мошеннических действий истцу был причинен материальный ущерб в размере - 65 000 рублей.

Согласно выписки с карты № от 07 августа 2018 года в 15 часов 36 минут совершена выдача денежных средств в сумме 22 000 рублей через устройство самообслуживания № 761276, расположенном по адресу: <адрес>. После указанной операции был произведен безналичный перевод денежных средств между своими счетами, а именно, со вклада «Пенсионный плюс» на указанную карту № произведен перевод денежных средств в размере - 40 000 рублей. После этого произведено снятие денежных средств в размере - 28 000 рублей. Далее вновь выполнен безналичный перевод между своими счетами, а именно с карты № осуществлен перевод на счет мобильного телефона № в сумме - 10000 рублей. После чего, повторно выполнен перевод между своими счетами со вклада «Пенсионный плюс» на карту № на сумму - 7000 рублей. Далее произведено внесение денежных средств на счет мобильного телефона № в сумме - 5000 рублей с карты №. Кроме безналичных переводов на сумму 10000 и 5000 рублей на счет мобильного телефона № была произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, а именно пять операций по 10 000 рублей в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 28 минут через устройство самообслуживания. Данные операции подтверждаются чеками о проведении операций и выпиской банка. Общая сумма зачисления денежных средств на счет мобильного телефона № составила - 65000 рублей

В соответствии с пояснениями истца, 07 августа 2018 года в период времени с 15 часов 36 минут по 16 часов 28 минут она вводила те цифры, которые ей диктовал неизвестный мужчина, что именно диктовал мужчина, истец плохо помнит. Также истец вводила номер телефона мужчины. В последствии выяснилось, что собеседник являлся мошенником.

07 августа 2018 года истец Брагина Т.И. обратилась в МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 августа 2018 года обманным путем похитило денежные средства со счета на банковской карте и сберегательной книжке ПАО Сбербанк, принадлежащих Брагиной Т.И., в сумме 50000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (Т.2, л.д.4).

Постановлением от 09 августа 2018 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ (Т.2, л.д.2).

Постановлением от 09 октября 2018 года предварительное следствие было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Т.2, л.д.46).

Постановлением от 09 августа 2018 года истец Брагина Т.И. была признана потерпевшей, в связи с тем, что 07 августа 2018 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана со счетов банковских карт вкладов ПАО Сбербанк похитило денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Брагиной Т.И., причинив ей значительный материальный ущерб (Т.2, л.д.15).

Постановлением от 08 октября 2018 года истец Брагина Т.И. была признана гражданским истцом, в связи с тем, что 07 августа 2018 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана со счетов банковских карт вкладов ПАО Сбербанк похитило денежные средства в сумме 65000 рублей, принадлежащие Брагиной Т.И., причинив ей значительный материальный ущерб (Т.2, л.д.45).

Из исследованных материалов дела следует, что истец Брагина Т.И. неоднократно обращалась к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и возвратить денежные средства, в том числе: 10.08.2018 года, 25.03.2019 года, 17.04.2019 года, 27.04.2019 года, 13.05.2019 года, 19.08.2019 года.

Так, в одном из ответов ПАО Сбербанк на обращение Брагиной Т.И. от 01 апреля 2019 года (Т.1, л.д.201) было пояснено следующее. Банком проведена повторная проверка с учётом всей имеющейся информации:

- 07.08.2018 в 15:36:43 (МСК) через устройство самообслуживания № 761276, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием карты № совершена операция выдачи наличных средств на сумму 22000 рублей;

- 07.08.2018 в 15:48:17 (МСК) через устройство самообслуживания № 761276, расположенное по адресу: <адрес>, был осуществлен вход в личный кабинет истца Сбербанк Онлайн. Этот факт зафиксирован в системах банка, и совершена операция безналичного перевода со счёта истца Пенсионный плюс № на карту истца № на сумму 40000 рублей;

- 07.08.2018 в 15:51:47 (МСК) через устройство самообслуживания № 761276, расположенное по адресу: №, с использованием карты истца № совершена операция выдачи наличных средств на сумму 28000 рублей;

- 07.08.2018 в 16:09:26 (МСК) через устройство самообслуживания № 761276, расположенное по адресу: <адрес>, был осуществлен вход в личный кабинет истца Сбербанк Онлайн. Этот факт зафиксирован в системах банка, и совершена операция безналичного перевода с карты истца № на счёт мобильного телефона № на сумму 10000 рублей;

- 07.08.2018 в 16:37:49 (МСК) через устройство самообслуживания № 761276, расположенное по адресу: <адрес>, был осуществлен вход в личный кабинет истца Сбербанк Онлайн. Этот факт зафиксирован в системах банка, и совершена операция безналичного перевода со счёта истца Пенсионный плюс № на карту истца № на сумму 7000 рублей;

- 07.08.2018 в 16:41:40 (МСК) через устройство самообслуживания № 761276, расположенное по адресу: <адрес>, был осуществлен вход в личный кабинет истца Сбербанк Онлайн. Этот факт зафиксирован в системах банка, и совершена операция безналичного перевода с карты истца № на счёт мобильного телефона № на сумму 5000 рублей.

Банком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца Брагиной Т.И. по следующим основаниям: - вход в личный кабинет истца Сбербанк Онлайн произведен с использованием карты истца № и подтвержден вводом корректного ПИН-кода; - информация о карте была считана с микропроцессора карты истца №, использован правильный ПИН-код. Учитывая, что оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа истца, у банка нет оснований для возмещения денежных средств за счёт банка; - в соответствии со ст. 86 и 88 Трудового Кодекса РФ предоставить данные о сотруднике не предоставляется возможным;

- данный ответ является официальным и его можно использовать как документ, подтверждающий факт произведенных операций. Банком рекомендовано для предотвращения возможных угроз: - бережно хранить свои карты и ПИН-коды к ним, не передавать их третьим лицам; - для подтверждения проведения операции использовать свои биометрические параметры; - ознакомиться с правилами безопасности на официальном сайте банка в разделе «Ваша безопасность»; - банк постоянно работает совместно с правоохранительными органами для розыска и задержания злоумышленников, совершающих противоправные действия в отношении клиентов банка. Расследование случаев мошенничества, а также розыск и поимка преступников законодательно находятся вне юрисдикции банка. Этим занимаются правоохранительные органы, которые могут получить у банка всю необходимую информацию по запросу; - при поступлении из правоохранительных органов оформленного в соответствии с действующим законодательством запроса, ПАО Сбербанк предоставит имеющиеся в банке материалы. ПАО Сбербанк готов оказать всестороннюю помощь следственным органам.

Таким образом, изложенные в заявлениях требования истца Брагиной Т.И. об отмене операции, возврате денежных средств, остались без удовлетворения.

Как установлено судом из исследованных материалов уголовного дела и не опровергнуто истцом, в ходе предварительного следствия установлено, что 07 августа 2018 года в дневное время Брагиной Т.И. с неизвестного ей абонентского номера № позвонила неизвестная женщина. Она сообщила, что желает приобрести у Брагиной Т.И. гараж. Девушка сказала, что хочет внести задаток в сумме 100 000 рублей, но для перевода задатка на карту Брагиной Т.И. ей необходимо будет проехать к ближайшему банкомату. Брагина Т.И. проехала в торговый центр, в котором имеется банкомат ПАО «Сбербанк». По дороге в торговый центр с Брагиной Т.И. постоянно разговаривал неизвестный ей мужчина, который позвонил по ее просьбе, номер телефона мужчины №. Когда Брагина Т.И. подъехала к банкомату, то мужчина начал диктовать ей различные комбинации цифр, которые она набирала, воспользовавшись для этого своей банковской картой. После ввода нескольких комбинаций цифр Брагиной Т.И. из банкомата частями были выданы денежные средства в сумме - 50 000 рублей, после чего мужчина сказал, что Брагиной Т.И. необходимо внести денежные средства обратно на карту. Брагина Т.И. точно следовала инструкциям мужчины, не задумываясь о том, что ее могут обмануть. Мужчина пояснил, поскольку на карте Брагиной Т.И. имеется лимит зачисления денежных средств, необходимо воспользоваться другой картой. Для этого Брагина Т.И. приехав домой, взяла банковскую карту мужа Брагина А.Е. и вновь поехала в торговый центр «Гулливер», и точно так же, следуя инструкциям мужчины, вводила различные комбинации цифр, после чего ей была выдана сумма - 50 000 рублей, которые Брагина Т.И. вновь внесла на банковскую карту своего мужа, после чего мужчина сказал, что перевел на карту Брагиной Т.И. и на карту Брагина А.Е. денежные средства по 50 000 рублей на каждую карту, и теперь необходимо дождаться их зачисления. По возвращении домой, осуществив вход в личный кабинет Сбербанк Онлaйн, Брагина Т.И. увидела, что с принадлежащего ей банковского счета, а также банковского счета Брагина А.Е. списаны денежные средства, а именно, с вклада «Пенсионный плюс» списано 47 000 рублей, с банковской карты Брагиной Т.И. списано около 15 000 рублей, с банковского вклада «Пенсионный плюс» Брагина А.Е. списаны денежные средства в сумме 27 500 рублей. После чего Брагина Т.И. позвонила на телефон горячей линии ПАО «Сбербанк России» для того чтобы узнать о произошедшем и приостановить перевод денежных средств на счет мошенников.

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от 26.02.2020 № SD0122951459 установлено, что 07 августа 2018 года с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей Брагиной Т.И., осуществлены звонки с длительностью: 0:03:27 (07.08.2018 20:09:40); 0:00:18 (07.08.2018 20:13:07); 0:00:03 (07.08.2018 20:13:44); 0:00:02 (07.08.2018 20:14:35).

Также в материалах уголовного дела имеются ответы ПАО Сбербанк на запросы в рамках следственных действий.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ею проводились следственные действия по уголовному делу №. В настоящее время производство по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением виновных лиц, обвинение до настоящего времени никому не предъявлено, в том числе и сотрудникам ПАО Сбербанк.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3., поскольку они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Из пояснений ответчика следует, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций были использованы правильный логин, одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» (через устройство самообслуживания) подтвержден одноразовым паролем, используемым клиентом для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», что отображается в Журнале регистрации входов в систему «Сбербанк-Онлайн» (Т.1, л.д.180). Одноразовый смс-пароль направлялся Банком для подтверждения входа истцом в данное приложение на номер телефона Истца №, что подтверждается выпиской смс- сообщений с номера № (Т.1, л.д.177-178).    Пароль был введен истцом верно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», после чего Банк выполнил законные требования истца о переводе денежных средств между счетами истца и о безналичном переводе денежных средств на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей на номер мобильного телефона:     №

Ответчик полагает, что в данном случае обоснованно выполнил требования Истца о выдаче наличных денежных средств, поскольку истцом была использована банковская карта №, выданная на её имя, прав клиента не нарушал, соответственно, требование о взыскания с Банка денежных средств по операциям, совершенным самим клиентом, необоснованно и незаконно. В случае, если же, истец считает, что указанные действия им не совершались, то они могли быть совершены только лицом, которому истец в нарушение п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, 3.21.1. Приложения № 1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк раскрыл информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении. В этом случае, истцом были не соблюдны рекомендованные Банком меры по снижению рисков получения несанкционированного доступа к защищаемой информации, указанные в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что вышеуказанные операции по снятию наличных денежных средств, переводу денежных средств между своими счетами и безналичному переводу денежных средств на номер мобильного телефона были совершенны непосредственно истцом.

Руководствуясь ст. 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Брагиной Т.И. к ответчикам не имеется, поскольку именно Брагиной Т.И. нарушены условия договора о предоставлении и использовании банковской карты, при разглашении сведений третьим лицам, а поступившее в Банк от истца распоряжение о перечислении денежных средств содержало все необходимые данные для его исполнения и правомерно было исполнено Банком в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и Банком.

Истец в своих доводах ссылается на то, что Банк должен был приостановить исполнение распоряжений клиента, проинформировать его и, получив согласие, исполнить перевод денежных средств. Однако, существующей системой расчета в рамках безналичных расчетов и переводов такая обязанность у Банка на момент осуществления операций - 07 августа 2018 года отсутствовали.

В данном случае все данные, необходимые для совершения операции, были получены от истца, и у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Следовательно, данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках п. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Следует отметить, что часть 5.1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, была введена в действие Федеральным законом от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ, вступившим в законную силу с 26 сентября 2018 года.

В этой связи, вышеуказанные положения закона на операции, совершенные Брагиной Т.И. 07 августа 2018 года, распространяться не могут.

В данном случае истцом не опровергается, что все спорные операции совершались самим истцом, с использованием реквизитов его банковской карты, его личного кабинета в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», идентификатора пользователя, одноразовых паролей, направленных Банком смс-сообщений на номер №, которые были доступны только истцу.

Совершенные операции по переводу денежных средств были авторизованы Банком 07 августа 2018 года в период времени с 15:36 по 16:41 и в этом момент денежные средства стали доступны как самому истцу (в момент снятия наличных денежных средств), а также получателю денежных средств по номеру телефона № после безналичного перевода денежных средств. Обращение истца в Банк об отмене совершенной операции не могло быть исполнено Банком, так как в рамках существующего порядка расчета по банковским картам в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступила в момент авторизации. При таких обстоятельствах, обработка Банком операций от указанной даты является правомерной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы истца относительно того, что она была введена в заблуждение, в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены к правовым рискам клиента и не могут быть поставлены в вину ответчика, не являющегося ответственным за распространение клиентом данных и средств подтверждения третьим лицам.

В материалах дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения с вводом одноразового кода, направленного в адрес истца в смс-сообщении, правильность ввода которого была проверена Банком.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету истца. Истец данный факт не оспаривает в исковом заявлении и доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России дата № 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Как следует из п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата № 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Принимая во внимание все изложенное, суд пришел к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем, исковые требования Брагиной Т.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647 о взыскании материального ущерба в размере 65000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной Таисьи Ивановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

               Судья                                                      А.В. Завьялова