Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2023 (2-421/2022;) ~ М-294/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-15/2023

33RS0002-01-2022-000580-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                           г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием ответчика Бокова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.В. к Бокову Ю.В. о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Тарасова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бокову Ю.В., просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 63000 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 108000 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения с процентом износа в размере 45000 руб.; возмещение расходов по досудебной оценке в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2021 у дома № по ул. .... произошло ДТП с участием автомобилей Л. с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля - Бокова Ю.В. и Н. с государственным номером № под управлением Каяина В.А. В результате ДТП указанному автомобилю Н., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которое выплатило потерпевшей стороне 45000 руб. в качестве страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2019 № Однако суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного истцу. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. с государственным номером № составляет 108000 руб. без учета износа заменяемых деталей. С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Тарасова Е.В. и ее представитель не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боков Ю.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал их необоснованными. В представленных суду возражениях указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащим ответчиком считает АО СК «Астро-Волга». Оспаривал право истца на возмещение ущерба без учета износа, полагая, что это приведет к значительному улучшению транспортного средства, 2003 года выпуска, принадлежащего истцу, влекущему безосновательное увеличение его стоимости за счет ответчика. Отметил, что до момента рассмотрения спора транспортное средство истца не восстановлено, в результате чего из-за бездействия истца стоимость восстановительного ремонта с даты ДТП значительно выросла, индекс роста цен составил 34,04 %.

Представители третьих лиц ПАО «СК Астро-Волга», ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Каяин В.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.11.2021 около 15 часов 40 минут у дома № по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л. с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бокова Ю.В. и автомобиля Н. с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Каяина В.А., принадлежащего на праве собственности Тарасовой Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 8 - 9, 83 - 88).

Проанализировав материалы проверки по факту ДТП (л.д. 83 - 88), представленные органами ГИБДД, суд исходит из того, что виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии является водитель Боков Ю.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бокова Ю.В. была застрахована в АО САК «Энергогарант» (л.д. 9, 87, 106), водителя Каяина В.А. - в ПАО СК «Астро-Волга» (л.д. 9, 10, 87).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Тарасова Е.В. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 117 - 118).

АО «Астро-Волга», признав ДТП страховым случаем, 11.01.2022 выплатило в пользу Тарасовой Е.В. страховое возмещение в сумме 45000 руб. с учетом износа заменяемых деталей на основании соглашения от 30.12.2021 о страховом возмещении в форме страховой выплаты, заключенного между истцом и страховой компанией (л.д. 77 - 79, 127, 130).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просила взыскать с причинителя вреда разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Н. с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей по рыночным ценам на момент причинения вреда.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Правовая позиция о том, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании вышеуказанного соглашения, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Также в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, с необходимостью взыскания разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам соответствующего экспертного исследования без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному Тарасовой Е.В. экспертному заключению № от 20.05.2022, подготовленному ООО «....» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 39800 руб., без учета износа - 108000 руб. (л.д. 11 - 35).

Вместе с тем, поскольку ответчик Боков Ю.В. оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 09.09.2022 (л.д. 150 - 151) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «....». Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 19.11.2021 без учета износа на момент совершения ДТП по средним рыночным ценам, в том числе по Владимирской области составляет 85498 руб., с учетом износа - 32825 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик Боков Ю.В. не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Оценивая вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства либо без его учета), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что возмещение ущерба истцу без учета износа повлечет необоснованное увеличение стоимости транспортного средства последнего за счет ответчика, судом отклоняются как несостоятельные.

Позиция ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна являться страхования компания, с учетом приведенных норм материального права и всей установленной по делу совокупности обстоятельств, является не основанной на законе. Возражения стороны ответчика против заявленных требований по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора так же не основаны на законе.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком Боковым Ю.В. установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба на сумму 85498 руб. - без учета износа транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между произведенной страховой выплатой с учетом износа (45000 руб.) и установленной суммой ущерба без учета износа. Данная разница определяется равной 40498 руб. (85498 руб. - 45000 руб. = 40498 руб.).

Доводы ответчика об увеличении стоимости восстановительного ремонта с даты ДТП с учетом роста индекса потребительских цен до 34,04 %, суд отклоняет как необоснованные, поскольку возмещение ущерба взыскивается в размере, определенном на дату ДТП.

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца на 64,28% (удовлетворено 40498 руб. из заявленных 63000 руб., что составляет 64,28 %), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Тарасовой Е.В. возникло право на взыскание с ответчика Бокова Ю.В. как проигравшей стороны возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «....» за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб. (л.д. 36 - 37), расходы по оплате госпошлины в сумме 2090 руб. (л.д. 5), что объективно подтверждается соответствующими платежными документами.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд отмечает, что после причинения истцу вреда у него имелись разумные и достаточные основания для обращения к ООО «....» по вопросу выяснения обстоятельств, значимых для настоящего дела.

С учетом изложенного суд взыскивает с Бокова Ю.В. в пользу Тарасовой Е.В. возмещение понесенных ей расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2249,80 руб., что эквивалентно 64,28% от оплаченной суммы - 3500 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1414,94 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Бокова Ю.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Тарасовой Е.В. возмещение материального ущерба в размере 40498 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 2249,8 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1414,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Н.А. Варламов

Решение изготовлено 07.03.2023.