Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 ~ М-386/2023 от 10.05.2023

Дело 2-487/2023

УИД 22RS0<номер>-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Кречетовой О.А.,

при секретаре                         Ожогиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика            Куц И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красильниковой С. А. к Колачёву С. А. об оставлении предмета залога за собою в счет погашения задолженности по договору займа, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать ей автомобиль,

установил:

Красильникова С.А. обратилась в суд с иском к Колачёву С.А. об оставлении предмета залога – транспортного средства <...>, идентификационный номер <номер>, 2018 года выпуска, за собою в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на указанное транспортное средство, признать право собственности на это транспортное средство за нею, возложить на Колачёва С.А. обязанность передать ей автомобиль.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по договору займа 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика были обеспечены залогом автомобиля <...>. Обязательства по возврату займа Колачёвым С.А. не исполнены, при этом п. 2 ст. 350.1 ГК РФ и п. 2.1.4 договора залога предусматривает возможность залогодержателя требовать передачи предмета залога в его собственность, в связи с чем предмет залога подлежит оставлению за истицей по цене и на иных условиях, определенных соглашением сторон, но не ниже рыночной стоимости.

Истица Красильникова С.А. в судебное заседание не явилась, копию определения о назначении дела к рассмотрению и судебную повестку получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Колачёв С.А. в судебное заседание не явился, копию определения о назначении дела к рассмотрению и судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, пояснений, возражений не представил.

Представитель ответчика Куц И.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт заключения сторонами договора займа и договора залога, а также нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пояснил, что автомобиль находится у Колачёва С.А. Истица и ответчик родственниками не являются, денежные средства были взяты ответчиком взаймы и потрачены на ставки на спорт. Он с ответчиком не общался, пояснить, состоит ли он в браке не может, со слов родственников иных долговых обязательств у ответчика нет, в досудебном порядке он не желал передавать автомобиль.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика и пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство <...> идентификационный номер <номер>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Колачёва С. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой С. А. (паспорт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) и Колачёвым (в договоре – Колачевым) С. А. (паспорт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 2500000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой С.А. и Колачёвым (в договоре – Колачевым) С.А. также был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Колачёв С.А. с целью обеспечения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог транспортное средство <...>, идентификационный номер <номер>, 2018 года выпуска (л.д.7-9).

При этом в п.1.1.1 договора залога указаны существенные условия договора займа, в том числе – срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом: ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора займа, которым установлен срок его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об учете залога транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается информацией с сайта Федеральной налоговой палаты (л.д.28), доказательства направления уведомления о залоге автомобиля сторонами не представлены.

В пункте 2.1.3 договора залога стороны согласовали, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – передачей залога залогодержателю. Согласно п.2.1.4 договора в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в свою собственность в счет исполнения обязательств залогодателя.

Из текста искового заявления, пояснений представителя ответчика следует, что Колачёв С.А. в нарушение п.1 ст. 810 ГК РФ и условий договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в сумме 2500000 руб. Красильниковой С.А. не возвратил.

Основываясь на том, что договором залога предусмотрено право залогодержателя требовать передачи предмета залога в свою собственность в счет исполнения обязательств залогодателя, истица просила прекратить право собственности Колачёва С.А. на заложенный автомобиль, признать право собственности на этот автомобиль за нею и возложить на ответчика обязанность передать ей этот автомобиль.

Требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство истица в рамках данного дела не предъявила, хотя суд при подготовке дела к рассмотрению неоднократно разъяснял положения статей 350,350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 39 ГК РФ о праве истца изменить предмет иска (л.д.1-2, 34,35), в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно положениям п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом в силу п.1 ст.334 и п.2 ст. 350.1 ГК РФ реализация предмета залога путем оставления предмета залога за залогодержателем может быть предусмотрена соглашением сторон только в том случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из буквального толкования договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Колачёв С.А. являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП он не зарегистрирован (л.д.29), стороны на такие обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

Требования истицы фактически направлены на передачу ей заложенного имущества (автомобиля) с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, исходя из представленных сторонами доказательств у суда нет оснований считать заключенный между истцом и ответчиком договора залога от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение договорных обязательств Колачёва С.А. перед Красильниковой С.А.

Поскольку договор займа и договор залога заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, не подлежит применению к спорным правоотношениям. В данном случае истице как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о передаче в собственность залогодержателя заложенного автомобиля и прекращении права собственности залогодателя на него удовлетворению не подлежат.

Стороны вправе совершить любую сделку, которая не противоречит закону (в том числе соглашение об отступном), во внесудебном порядке. Кроме того, Красильникова С.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, реализация которого в силу п.1 ст. 350.1 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством.

    Поскольку в иске Красильниковой С.А. отказано в полном объеме, основания для возмещения понесенным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой С. А. к Колачёву С. А. об оставлении предмета залога за собою в счет погашения задолженности по договору займа, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать ей автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 О.А. Кречетова