Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 08.07.2022

Дело № 11-16/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бышика Руслана Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 08 октября 2021 года по заявлению Калагирева Сергея Викторовича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-891/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бышику Р.Г. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района 07.05.2015 вынесен судебный приказ №2-891/2015 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Бышика Р.Г. задолженности по кредитному договору в размере 120 973, 11 руб., по процентам 15 437, 01 руб., долга по неустойке 38 542, 82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 349, 53 руб.

Определением мирового судьи от 29.11.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскателем Калагиревым С.В.

18.08.2020 Калагирев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района с заявлением об индексации взысканной по судебному приказу №2-891/2015 от 07.05.2015 задолженности по кредитному договору, за период с 07.05.2015 по 31.03.2020, просит взыскать с Бышика Р.Г. в его пользу сумму в размере 40606, 43 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края, 08.10.2020 вынесено определение, которым постановлено: «Произвести индексацию денежных сумм по судебному приказу №2-891/2015 мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 07.05.2015 за период с 07.05.2015 года по 31.03.2020 года. Взыскать с Бышик Руслана Геннадьевича в пользу Калагирева Сергея Викторовича индексацию в размере 40 606,43 рублей».

Бышик Р.Г., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 08.10.2020, отказав во взыскании индексации в размере 40 606,43 руб. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Нытвенского районного суда установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21.12.2018. Мировой судья при вынесении определения об индексации денежных сумм не исследовал вопрос нахождения исполнительного производства на исполнении, вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа не разрешался.

Согласно положениям ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обозрев дело №2-891/2015 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.

Таким образом, суд вправе был на момент рассмотрения заявления произвести индексацию взысканных судебным приказом сумм, используя данный индекс.

Из расчета Калагирева С.В. следует, что индексация рассчитана за период с 07.05.2015 по 31.03.2020 от суммы задолженности в размере 177 288, 47 руб. исходя из индекса потребительских цен. Сумма процентов индексации составила 40 606, 43 руб.

На момент обращения взыскателя к мировому судье сведения о погашении задолженности по судебному приказу отсутствовали.

Апелляционным определением Нытвенского районного суда от 28.03.2022 судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района г.Перми и Ильинского района УФССП России по Пермскому краю отказано в выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-891/2015, в связи истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 21.12.2018.

Учитывая, что индексация присужденной мировым судьей суммы, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Мировой судья, удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, не исследовал вопрос нахождения исполнительного производства на исполнении, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством.

Вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа разрешался судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, определение мирового судьи подлежит отмене, жалоба Бышика Р.Г., удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 08 октября 2020 года по заявлению Калагирева Сергея Викторовича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-891/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бышику Р.Г. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - отменить, частную жалобу Бышика Руслана Геннадьевича, удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.И. Корнев