Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2020 ~ М-1331/2020 от 04.06.2020

№ 2-1605/2020

64RS0047-01-2020-001804-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием истца Батталова Р.А.

представителей ответчиков Косаревой С.В., Литвинова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов по Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие перенесенного инфекционного заболевания,

установил:

Батталов Р.А. предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к казне Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании морального вреда, вследствие инфицирования и перенесенного инфекционного заболевания, мотивировав свои требования тем, что <дата> был доставлен в стационар инфекционного заболевания <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Заключительный диагноз от <дата>: <данные изъяты>. <дата> истец поставлена «Д» учет у врача- инфекциониста, с дальнейшим «Д» наблюдением в течение года, согласно стандартам и рекомендациям.

Согласно положениям Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства; каждый имеет право на охрану здоровья, сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств создающих угрозу для жизни и здоровья людей влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Действующим законодательством предусмотрено право на возмещение государством вреда, в том числе компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Учитывая изложенное с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Правительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области, с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу моральный вред, нанесенный вследствие инфицирования и перенесенного инфекционного заболевания Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом, средней тяжести с осложнениями: острая почечная недостаточность, в сумме по 2 620 080 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 7-9, 47-50 т.1).

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Правительство Саратовской области (л.д. 77 оборот т.1)

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенном в нем, просил исковые требования удовлетворить, указав, что бездействие государственных органов, которые своевременно не оповестили население об угрозе заражения, не выполнили санитарные мероприятия по протравке мышей, уборки мусора, привело к его заражению, получению вреда здоровью, и как, следствие, к нравственным страданиям истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 53-55 т.1), согласно которым администрация предприняла все меры к ограничению распространения вспышки заболевания, выполнила все предписания Госпотребнадзора, отсутствует совокупность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Правительства Саратовской области в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 90-93 т.1), указал также что отсутствует совокупность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для удовлетворения требований истца.

Представители ответчика Министерства финансов Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковые требования (л.д. 35-37, 38 т.1).

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковые требования (л.д. 41-43, 44-45, 46 т.1).

Представители третьего лица Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковые требования, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 82, 235 т.1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец проживает по адресу <адрес> около территории природного парка <адрес> (л.д. 21).

Батталов Р.А. <дата> был госпитализирован в стационар инфекционного заболевания <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Заключительный диагноз от <дата>: <данные изъяты> <дата> истец поставлена «Д» учет у врача- инфекциониста, с дальнейшим «Д» наблюдением в течение года, согласно стандартам и рекомендациям (л.д. 11-13, 88-89 т.1).

Из объяснений истца следует, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее исполнение государственными органами, и их должностными лицами мероприятий по профилактике геморрагической лихорадке с почечным синдромом (ГЛПС), непринятие мер по оповещению населения о напряженной эпизоотологической и эпидемиологической обстановке по ГЛПС, отлову и травли мышей, уборки мусора, то есть противоправные действия / бездействия, приведшие, по мнению истца, к его заболеванию, и причинению ему тем самым нравственных страданий (морального вреда).

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от <дата> в <дата> подъем заболеваемости населения Саратовской области ГЛПС начался со <дата>, пик заболеваемости приходился на период с <дата>. Основным местом инфицирования населения являлась территория - природный парк «<адрес>, расположенный непосредственно в границах областного центра, тип заражения в 48-55% случаев – лесной, механизм передачи – воздушно-пылевой.

Мероприятия по профилактики ГЛПС проводились в области в соответствии с «Комплексным планом профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению заболеваний ГЛПС населения области на 2016-2020 г.г.», утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 28.07.2016 года №391-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в Саратовской области на 2016-2020 г.г.»

В дополнение к комплексному плану в муниципальном образовании «Город Саратов» в 2019 году реализован «Оперативный план противоэпидемиологических мероприятий по локализации очага на май-декабрь 2019 года». (л.д. 131 т.1)

В адрес главы МО «Город Саратов и другие заинтересованные ведомства Управлением в феврале-мае направлено более 50 информационных писем об эпидемиологической ситуации по ГЛПС и результатах эпизоотологического обследования Кумысной поляны, об организациях профилактических мероприятий в местах отдыха населения (л.д. 123, 124, 125, 126-127, 128, 129, 130, 135-137, 138-139, 140-142 т.1), вынесены предписания по выполнению мероприятий по дератизации на территории природного очага ГЛПС ответственными за выполнения которых определены глава МО «Город Саратов» Исаев М.А., директор ГУ «Природный парк «Кумысная поляна» ФИО (л.д. 132, 133, 134 т.1).

<дата> в администрации города Саратова по инициативе управления Роспотребнадзора по Саратовской области было проведено заседание противоэпидемиологического штаба. Издано постановление главного государственного санитарного врача по Саратовской области №10 от 20 мая 2019 года «Об усилении мероприятий по профилактике ГЛПС в Саратовской области».

С целью реализации решения СПЭК при Правительстве Саратовской области от 223 мая 2019 года о прекращении массовых мероприятий с участием населения в активном природном очаге ГЛПС – природном парке Кумысная поляна, министерством природных ресурсов и экологии совместно с администрацией МО «Город Саратов» организовано патрулирование с целью ограничения его посещения населением; по периметру лесопарка установлены предупреждающие аншлаги.

С целью ограничения посещения лесопарка «Кумысная поляна» населением города Саратова по периметру лесопарка были установлены предупреждающие аншлаги (14 баннеров). При содействии министерства информации и печати области в <дата> была запущена бегущая строка на канале ТВ «Саратов 24» в выпусках новостей. Для массового охвата населения информирование о ситуации по ГЛПС Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в адрес организаций направлены письма о размещении на квитанциях за коммунальные услуги информации о ситуации по ГЛПС и мерах профилактики

В городе Саратове администрацией муниципального образования среди населения распространено более 25 тысяч листовок, в целом по области среди населения распространено около 1000 тысяч листовок (л.д. 115-116 т.1).

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заедании не установлено, что какие-либо противоправные действия / бездействия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом. Напротив ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» и третьими лицами представлены доказательства проведения мероприятий по профилактике ГЛПС и осуществление мер по борьбе с обстоятельствами, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в предполагаемый период и предполагаемом месте заражения Батталова Р.А., а именно <дата> в лесопарке «Кумысная поляна».

В судебном заседании истец не мог пояснить обстоятельства его заражения. Между тем, согласно карты эпидемиологического и специфического лабораторного обследования больного ГЛПС № Батталова Р.А., проживающего по адресу <адрес>, удаленность от леса 700 м., госпитализированного <дата> <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, установлено, что <дата> гулял в лесопарке Кумысная поляна, отдыхал на траве. Заключение: тип заражение – лесной. Вероятные условия заражения гулял в лесопарке Кумысная поляна, отдыхал на траве, видел грызунов в лесу; возможно, вдыхание инфицированной пыли. Вероятное место заражения – <адрес>. Вероятная дата заражения – <дата>. Мероприятия в очаге ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна» заключен договор с ФГУП «Меддезинфекция» № от <дата>, Акт выполненных работ за <дата> № от <дата>, № от <дата>. Проводятся истребительные дератизационные мероприятия ежемесячно на площади 500 кв.м. Дополнительные истребительные дератизационные мероприятия проведены на площади 60 606 к.в.м. Уборка неликвидной древесины на площади 4,7 га, выборочные санитарные рубки на площади 2,9 га, вывезено валежника 106 куб.м., собрано мусора на территории парка на площади 882,75 га. (118-122)

Учитывая предположительную дату заражения – <дата>, помимо Актов выполненных работ по дератизации территории природного парка «Кумысная поляна» за <дата> № от <дата>, № от <дата>, сведений о проведении ежемесячных истребительных дератизационных мероприятий на площади 500 кв.м., дополнительные истребительных дератизационных мероприятий на площади 60 606 к.в.м., уборке неликвидной древесины на площади 4,7 га, выборочные санитарные рубки на площади 2,9 га, вывезение валежника 106 куб.м., собрания мусора на территории парка на площади 882,75 га, указанных Управлением Роспотребнадзором по Саратовской области, судом учитываются представленные ответы от <дата> № и от <дата> № о выполнении предписаний Управлением Роспотребнадзором по Саратовской области № от <дата>, № от <дата>, согласно которым проводится санитарная очистка территории парка, уборка мусора еженедельно, дератизация открытой поверхности – зона отдыха на кумысной поляне, в ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна» в административном здании размещена информация на информационном стенде, что природный парк является одним из активных природных очагов <данные изъяты> и информация профилактики заболевания <данные изъяты>, размещены информационные баннеры на основных въездах на кумысную поляну и центральной площадке (л.д. 230-231, 232-234, 246-248 т.1), что подтверждает проведение мероприятий по профилактике <данные изъяты> и осуществление мер по борьбе с обстоятельствами, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в предполагаемые период и месте заражения Батталова Р.А.

С учетом места и времени предполагаемого заражения, по мнению суда, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы избежать риска заражения, в том числе с использованием мер профилактики, информация о которых является общедоступной; однако такие меры истцом предприняты не были.

Иные представленные суду доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по профилактике <данные изъяты>, а именно договор на проведение работ по дератизации парков, скверов, бульваров, расположенных на территории района, заключенный между администрацией Фрунзенского района города Саратова, осуществляющей содержание и благоустройство объектов и зеленых зон, на территории района, и подрядной организацией <данные изъяты> от <дата> (л.д. 100-101 т.1), Акт выполненных работ от <дата> (л.д. 102 т.1); контракт, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, № от <дата> на оказание услуг по выполнению дератизационных и дезинсекционных работ (л.д. 105-110, 111 т.1), которые выполнены согласно Актам от <дата>, <дата> (л.д. 103-104 т.1); договоры, заключенные между <данные изъяты> и администрацией Фрунзенского района от <дата>, об оказании услуг на проведение мероприятий по предупреждению распространения <данные изъяты> (л.д. 57-62 т.1), Акты выполненных работ от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, и контроля эффективности дератизационных работ от <дата>, в том числе на территории лесопарковой зоны «Кумысная поляна» и подвальных помещений многоквартирных домов (л.д. 63, 64, 69, 71, 73, 75 т.1), распоряжение вице-губернатора Саратовской области №131-Пр от 21.06.2019 года о выделении денежных средств из резервного фонда на проведение дератизационных мероприятий ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна» (л.д. 148 т.1 ); Информации Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области №9670 от 28.08.2020 года о размещении информационных баннеров на основных въездах и на центральной площадке ГУСО «Природный парк «Кумысная поляна», о профилактике заболевания <данные изъяты>, по состоянию на <дата> проведены мероприятия по истреблению и дератизации на площади 2000 га, очистка леса от захламленности и иного негативного воздействия на площади 621 га, собрано мусора на территории парка в площади 1667 га, очищена территория парка от валежника и сухостоя на площади 50 га, установлено 5 информационных баннеров, развешено 370 информационных листовок, предупреждающих о наличии очагов распространения заболевания на территории парка; письмо <данные изъяты> о заключении договора на проведение дератизации и дезинсекции весенне-летний период <дата>, проведении мероприятий по дезинсекции и дератизации; письмам районных администраций о проведении мероприятий, направленных на благоустройство и санитарную очистку зеленых зон и зон отдыха от <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>; информации Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> о выполнении работ по дератизационной обработке жилых домов и прилегающих территорий, (л.д. 156-160, 162-163, 164-165, 166-168, 169, 170, 171-181, 182, 183, 184, 185, -186, 187, 188-189, 190, 191, 192-193, 194, 195197, 198, 199-200, 201, 202, -202, 204, 205, 206-207, 208, 209-210, 211,, 212, 213-214, 215, 216,, 218,, 219 т.1, л.д. 1-2, 6-7, 9, 10-11, 12-13, 14, 15, 16-17, 18-19, 23, 24, 25, 26-27, 30-31, 32-33, 34-35, 36 т.2), не относящиеся к периоду и месту предполагаемого заражения истца, как и представленные истцом распечатки с интернет- ресурса информации, не опровергают изложенные выше выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями / бездействиями ответчиков и возникшим у истца вредом.

Судом учитывается, что согласно ответу руководителя следственного отдела по городу Саратова СУ СК России по Саратовской области <дата> в СО по г.Саратову СУ СК России по Саратовской области из СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области поступил материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению Батталова Р.А., который приобщен к материалам уголовного дела, которое <дата> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих действия либо бездействия ответчиков (не оповестили население об угрозе заражения, не выполнили санитарные мероприятия по протравке мышей, уборки мусора), в результате которых причинен вред его здоровью (заболевание геморрагической лихорадкой с почечным синдромом, средней тяжести, с осложнением: острой почечной недостаточности), в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа, их должностных лиц и имеющимся у истца моральным вредом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                     /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░.