Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2020 (2-7946/2019;) ~ М-5883/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-913/2020          07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой (Колчиной) Е.С. к АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что 22.07.2014 между АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» (ранее - ЗАО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА») и Гусаровой (ранее - Колчиной) Е.С. заключен договор № 36-129-2014 участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 43,3 кв. м, расположенную в четвертом подъезде на 3 этаже.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по гражданскому делу № 2-1264/2019 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.10.2015 по 26.04.2017, акт приема передачи квартиры был подписан 28.08.2018, однако право собственности зарегистрировано - 24.01.2019. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2018 по 24.12.2018 в размере 277 306 руб. 57 коп., убытки в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменное ходатайство, в котором просил снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по гражданскому делу № 2-1264/2019 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.10.2015 по 26.04.2017 в размере 1 370 446 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 22.07.2014 между сторонами был заключен договор № 36-129-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 43,3 кв. м, расположенную в четвертом подъезде на 3 этаже.

Общая стоимость квартиры по договору, составила 1 162 747 рублей, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской

В соответствии с п. 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного между Гусаровой Е.С. и АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА», застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2015.

В соответствии с п. 4.1.4 застройщик также обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных п. 3.6 договора, передать Гусаровой Е.С. квартиру по акту приема-передачи.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Договором сторон, одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства не предусмотрено.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, обязательства ответчиком по договору исполнены 28.08.2018, путем подписания с истцом акта приема-передачи.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей ч.3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию не соблюдены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором нарушен.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истец вправе требовать уплаты ему неустойки.

Суд, установив факт нарушения прав истца о передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Истец указывает на то, что срок просрочки обязательств по договору составляет 243 дня за период с 26.04.2018 по 24.12.2018, неустойка за этот период составляет сумму в размере 277 306 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление не возражал относительно периода просрочки исполнения обязательств, полагал, что при начислении неустойки должны учитываться только рабочие дни, однако данный довод является не состоятельным, поскольку он противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. Согласно предоставленному договору и квитанции истцом по делу в пользу представителя были оплачены денежные средства, в общей сумме 10 000 руб. Учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, в размере – 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гусаровой (Колчиной) Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в пользу Гусаровой (Колчиной) Е.С. неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья