Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 14.07.2022

№ 1 – 23/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Кадерова А.Н.,

защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф., Белякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чупрова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего , имеющего основное общее (9 классов) образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ловозерским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ловозерским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на срок 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Апатитского городского суда Мурманской области освобождён ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чупров Н.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Чупров Н.Ю., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью металлической скобы повредил на входной двери крепление (проушины) для навесного замка, после чего незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похитил 5 литров спирта, находящегося в канистре из пластика, общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Чупров Н.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред в указанной сумме.

Подсудимый Чупров Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 он хотел употребить спиртного. С этой целью, он металлической скобой сорвал с крепления проушины для навесного замка на входной двери в дом ФИО4, после чего проник во внутреннее помещение дома, и похитил оттуда канистру ёмкостью 5 л со спиртом. Похищенный спирт он использовал по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из с. Краснощелье в Ловозеро. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему сообщил Свидетель №4, что на входной двери в его дом сломаны проушины для навесного замка, из-за чего дверь не закрыта на замок. По его просьбе Свидетель №4 заменил проушины и закрыл дверь в дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, осмотрел имущество в доме и обнаружил пропажу 5л спирта, который находился в пластиковой канистре. После этого он обратился в полицию. Стоимость похищенного спирта составляет 2 000 руб., что подтверждается коммерческим предложением (т. 1, л.д. 125-127, 128, 129-130, 133);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что на входной двери в дом ФИО4 выломана щеколда, отломлена проушина и отсутствует навесной замок. Об этом он сообщил ФИО17. По просьбе последнего он осмотрел помещение, обнаружил пропажу 5-тилитровой канистры со спиртом, сообщил об этом ФИО17, отремонтировал крепления для замка и закрыл дверь на замок (т. 1, л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришёл в дом к супругам Свидетель №3 и Свидетель №2, чтобы распить спиртного. В доме находился Чупров Н.Ю., который спал. ФИО18 распивали спирт и сообщили, что данный спирт принёс Чупров (т. 1, л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в дом пришёл Чупров Н.Ю. и принёс канистру ёмкостью 5л со спиртом. Он, супруга Свидетель №2 и Чупров стали распивать спирт. Во время распития к ним приходил Свидетель №1, которому сообщили, что спирт принёс Чупров (т. 1, л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 113-114);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в помещении дома ФИО4 (<адрес>), отсутствует канистра ёмкостью 5л со спиртом, а также изъяты: следы ладоней рук и две металлические скобы (т. 1, л.д. 22-37);

- заключением эксперта №, которым установлено, что следы ладоней рук, обнаруженные на месте хищения спирта в помещении <адрес>, принадлежат Чупрову Н.Ю. (т. 1, л.д. 55-56);

- заключением эксперта №э, которым установлено, что на двух металлических скобах обнаружены клетки эпителия, принадлежащие Чупрову Н.Ю. (т. 1, л.д. 86-95);

- заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении Чупрова Н.Ю. к ответственности за кражу 5л спирта из помещения <адрес> (т. 1, л.д. 6).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Чупрова Н.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Чупрова Н.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества из помещения жилого дома ФИО4, в котором последний проживал, возник у Чупрова Н.Ю. в тот момент, когда он находился на улице до проникновения в дом потерпевшего.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были тайными и направлены на незаконное, то есть против воли потерпевшего, проникновение в индивидуальное жилое помещение с целью безвозмездного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений.

Преступление является оконченным, так как похитив имущество потерпевшего ФИО4, подсудимый Чупров Н.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями Чупрова Н.Ю., объективно подтверждается показаниями ФИО4, а также коммерческим предложением (т. 1, л.д. 128), в котором указана стоимость похищенного спирта, и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу из дома потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 до 03.00. Изложенные обстоятельства совершения кражи, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого Чупрова Н.Ю., данными им в судебном заседании, с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Все изученные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чупрова Н.Ю. и условия жизни его семьи.

Чупров Н.Ю. судим (т. 1, л.д. 194-195); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 201, 203); по месту жительства от соседей регулярно поступают жалобы на его поведение в быту, на злоупотребления алкогольными напитками и на противоправные действия (т. 1, л.д. 191, 235); отбывая наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, заслужил 3 поощрения (т. 1, л.д. 228-229); работает ; в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 1, л.д. 247); на учёте у нарколога, психиатра и других специалистов не состоит (т. 1, л.д. 237); состоит на воинском учёте (т. 1, л.д. 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в период предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие заболевания гипертония.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку за совершение преступления у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый совершил тяжкое преступления против собственности.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного Чупровым Н.Ю., характер, степень общественной опасности совершённого преступления, корыстный умысел и мотив преступления, а также личность подсудимого, как лица ранее судимого за совершение аналогичных тяжких преступлений против собственности.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, следовательно, цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты и должного воспитательного воздействия на подсудимого не оказано.

С учётом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершённого преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и не назначает Чупрову Н.Ю. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также обстоятельства, смягчающие наказание и считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Чупров Н.Ю. совершил тяжкое преступление не впервые, поэтому оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Чупров Н.Ю. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, в его действиях рецидив преступлений признаётся опасным. С учётом данного обстоятельства, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам Белякову А.С. и Баженовой Н.Ю., за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи Чупрову Н.Ю. в период предварительного расследования в общей сумме 24 310 рублей (т. 2, л.д. 6, 7).

В период судебного разбирательства защиту подсудимого по назначении суда осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., которой заявлено о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в общей сумме 9 000 руб.

В судебном заседании защитник и подсудимый просили частично отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета и снизить размер процессуальных издержек, поскольку взыскание всей суммы существенно отразится на материальном положении Чупрова Н.Ю., имеющего незначительный доход.

Вместе с тем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи Чупрову Н.Ю. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства отказ от защитника он не заявлял, а отсутствие дохода, как и незначительный доход, не являются основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Кроме этого, подсудимый является трудоспособным и какими-либо заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает.

Таким образом, процессуальные издержки за оказание юридической помощи Чупрову Н.Ю. в период предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 33 310 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ранее избранную Чупрову Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Чупрова Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чупрову Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Чупрова Н.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, избрать в отношении Чупрова Н.Ю. меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 4 дактоплёнки со следами рук, дактокарту и 3 образца клеток эпителия Чупрова Н.Ю. (т. 1, л.д. 108), хранить в материалах уголовного дела; 2 металлических скобы и металлический прут, хранящиеся в ОП по обслуживанию Ловозерского района (т. 1, л.д. 108) уничтожить.

Взыскать с Чупрова Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 33 310 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв