Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3278/2022 ~ М-2057/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-3278(2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-002906-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

08 декабря 2022 года                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Марии Александровны к Митряшиной Галине Алексеевне, Балакиной Александре Евгеньевне, Шиндейкину Андрею Васильевичу, Кирчановой Татьяне Ивановне, Муленковой Наталье Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Лузина М.А. обратилась в суд с иском к Митряшиной Г.А., Балакиной А.Е., Шиндейкину А.В., Кирчановой Т.И., Муленковой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> г. Перми, оформленного протоколом № от 21.12.2021г.

Истец Лузина М.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, расчет кворума не представила.

Ответчики Митряшина Г.А., Балакина А.Е., Шиндейкин А.В., Кирчанова Т.И., Муленкова Н.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Техкомфорт» в суд не явился, извещен о времени месте судебного слушания.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.07.2022г. в 12:00 час.; в предварительное судебное заседание, назначенное на 08.12.2022г. в 15:00 час., судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о проведении судебных заседаний в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не представили. Расчет кворума истцом не представлен.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, представителей для участия в деле и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного суд считает возможным оставить исковое заявление Лузиной М.А. к Митряшиной Г.А., Балакиной А.Е., Шиндейкину А.В., Кирчановой Т.И., Муленковой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> г. Перми, оформленного протоколом № от 21.12.2021г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лузиной Марии Александровны к Митряшиной Галине Алексеевне, Балакиной Александре Евгеньевне, Шиндейкину Андрею Васильевичу, Кирчановой Татьяне Ивановне, Муленковой Наталье Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> г. Перми, оформленного протоколом № от 21.12.2021г. оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :