Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Клименко А.А. № 11-127/2023

Дело№2-9-8843/2022

№ 61MS0009-01-2022-009249-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюиску фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка№ Ворошиловского судебного района ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что... им был приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note № G ray, стоимостью 18769 руб. ... истец передал товар ответчику для осуществления гарантийного ремонта и потребовал предоставить ему на время ремонта товара, аналогичного подменного смартфона. ... истцу был выдан Dooge № Gb Mineral, параметры и свойства которого не соответствовали Xiaomi Redmi Note № G ray. Денежные средства за Xiaomi Redmi Note № G ray возвращены ..., в связи с отсутствием возможности ремонта, при этом истец возвратил ответчику подменный смартфон. ... истец обратиться с повторной претензией о выплате неустойки за не предоставление полноценного подменного смартфона в сумме 3378,42 рублей, однако его требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП фио неустойку за период времени с ... по ... в размере 3378,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 27 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4 500 руб.

Представителем ответчика направлен в суд отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку на продавца возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.

Решением мирового судьи судебного участка№Ворошиловского судебного района ... от..., принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, истец фио подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального закона, поскольку при наличии сомнений в представленном истцом заключении эксперта суд мог назначить проверочную судебную экспертизу, допросить специалиста или предложить стороне представить дополнительные доказательства, то есть установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд должен был назначить рассмотрение дела в порядке искового производства. Кроме того апеллянт не соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно основных потребительских свойств товара, указывая, что наличие функции NFC для него является существенным. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит решение мирового судьи судебного участка№... от... отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство или принять новое решение, которым удовлетворении иск в полном объеме.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи Ворошиловского районного суда ... и Курчатовского районного суда ....

Представитель ответчика ИП фио - фио, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка№Ворошиловского судебного района ... от... указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что... истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note 10Т 4/128Gb G ray, стоимостью 18769 руб., который вышел из строя и ... был сдан ответчику для гарантийного ремонта. По заявлению истца ... ответчиком был предоставлен подменный смартфон Dooge S40 3/32 Gb Mineral, однако истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии параметров и свойств подменного смартфона и переданного для гарантийного ремонта. Представленный подменный смартфон истец взял вынуждено. ... ответчик возвратил денежные средства в сумме 18769 руб. за смартфон Xiaomi Redmi Note 10Т 4/128Gb G ray, в связи с отсутствием технической возможности устранения заводского брака, а истец возвратил ответчику подменный смартфон.

Согласно п.2. ст.20 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Реализовав свое право, предоставленное потребителю ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» ... истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с основными потребительскими свойствами товара, который находится в ремонте.

Ответчик предоставил истцу на период ремонта товара (с ... по ...), подменный смартфон Dooge S40 3/32 Gb Mineral - товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами.

Однако, истец, не согласившись с характеристиками смартфона Dooge № Mineral, предоставленный на подмену смартфон принял, но обратился с соответствующей претензией, мотивированной несоответствием технических характеристик заменяемого товара. Ответчик в предоставлении иного подменного товара истцу отказал. Данные обстоятельства не отрицались и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки при отказе от выполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а также проверяя доводы ответной стороны, суд исходит из того, что потребительские свойства товара указаны в.. 51303-2013«Торговля, термины и определения», пункт 165 «Свойства товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей», данные свойства носят оценочный признак в каждом конкретном случае.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанностью продавца является предоставление потребителю на период ремонта товара, обладающим этим же основными потребительскими свойствами. Возложение обязанности предоставить потребителю товара с такими же техническими характеристиками указанная норма законодательства не содержит.

Соответственно вывод суда, о том, что товар с теми жеосновнымипотребительскими свойствами это не идентичный товар (смартфон той же марки, модели), а товар (смартфон) близкий по своимосновнымсвойствам и характеристикам, таким как наличие операционной системы, доступа в интернет, фото/видеокамеры и др., судом апелляционной инстнации признается убедительным.

Поскольку представленный истцу на время ремонта смартфон, согласно исследованному заключению эксперта, являлся близким по своимосновнымсвойствам и характеристикам товаром – оба смартфона, обеспеченны многоядерными процессорами, оперативной памятью, фото-видеокамерами, сканерами отпечатков пальцев, рядом датчиков, поддерживают использование 2-х сим-карт, высокоскоростного мобильного интернета, беспроводных интерфейсов и др., по смыслуч. 2 ст. 20Закона о защите прав потребителей, предоставленный истцу на период ремонта телефон является товаром, обладающим теми же основными потребительскими свойствами.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанности при предоставлении в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, являются несостоятельными.

Разрешая доводы истца о процессуальных нарушениях, в том числе ненадлежащей оценке доказательств – заключения эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положения ст.ст.67 и 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Иного порядка для оценки доказательств при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства законодателем не предусмотрено, в связи с чем оснований считать, что представленных сторонами доказательств для разрешения спора было недостаточно, из материалов дела не следует, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Заключение эксперта ИП фио оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательствами, в строгом соответствии с требованиями п.1 ст.55,п.п.1,4 ст.67,п.3 ст.86ГПК РФ, с исследованием содержание самого заключения, в решении суда изложены убедительные мотивы относительно выводов эксперта.

В том числе судом путем изучения содержания заключения было установлено, что объективные данные о технических характеристиках смартфона Dooge S40 3/32 Gb Mineral Black собраны экспертом из открытых источников, при этом недостатки экспертизы – ошибочное указание в выводах об отсутствии поддержки технологии NFC, при исследовании сведений о наличии такой функции в описательной части заключения расценены судом как технические, не требуют проведения дополнительных исследований.

С данными выводами и доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, не повторяя их содержание.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы истца в целом сводятся к переоценке выводов мирового судьи, относительно оценки представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана должная оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№ Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлениюфио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Полный текст апелляционного определения изготовлен ....