Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2024 (2-4147/2023;) от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которому были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о происшествии. Гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 400 руб. Реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, страховщик направил ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое в назначенное время представлено не было. О причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал, в связи с чем, к нему перешло право на предъявление регрессных требований в части выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с <ФИО>1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 67 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 222 руб.

Заочным решением от <дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от <дата> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В заявлении об отмене заочного решения <ФИО>1 указал, что от получения уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, находился на работе <данные изъяты>. Узнав в <данные изъяты> года (также находясь на <данные изъяты>) о поступлении претензии, к которой был приложен отчет об отслеживании почтовых отправлений, в котором отражено, что ему пытались вручить уведомление <дата>. Он позвонил по указанному в претензии телефону и сообщил, что получить письмо не мог, так как в этот момент находился на <данные изъяты> вне пределов г. <данные изъяты>. Специалист ПАО СК «Росгосстрах» попросил прислать скан справки отдела кадров, что он и сделал. Перезвонив позже, тот же специалист сообщил ему, что в любом случае к нему будет предъявлен иск.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, от представителя истца в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, от ответчика ходатайств не поступило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> является <ФИО>1.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 115 700 руб., с учетом износа – 67 400 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, которое последним получено не было, почтовое отправление возвращено <дата> за истечением срока хранения.

По смыслу приведенных выше норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Положения абз. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

К иску ПАО СК «Росгосстрах» приложена копия указанная выше уведомления от <дата> на имя ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Однако данное уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр не может считаться надлежащим.

Как следует из извещения о ДТП, составленного его участниками, местом своего жительства <ФИО>1 в нем указал: г. <данные изъяты> (л.д.10 (оборот), 11, 71).

Этот же адрес отражен как место регистрации ответчика и в сведениях отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> (л.д.48).

Между тем, уведомление от <дата> о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства направлено ответчику истцом по иному адресу: г. <данные изъяты>, который в материалах выплатного дела и в извещении о ДТП отсутствует (л.д.14).

Таким образом, доказательств направления по надлежащему адресу ответчику и получения им требования страховщика материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не возникло право требования с <ФИО>1 возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Также необходимо отметить, что согласно представленной ответчиком копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомление на имя <ФИО>1 по неверному адресу направлено <дата> (л.д.64,65). Срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи составляет 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> № 234).

Из этого же отчета следует, что данное уведомление было принято в отделение связи <дата>, прибыло в место вручения <дата>, в этот же день была неудачная попытка его вручения адресату, и только <дата> стоит отметка о его возврате отправителю за истечением срока хранения. При этом отправителю оно не вернулось, а было уничтожено <дата>.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № <данные изъяты>, истец уже <дата> перевел страховое возмещение потерпевшему в указанном размере (л.д.24).

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <дата> № 1059-О, от <дата> № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере.

Тем более что автомобиль ответчиком не представлен на осмотр, в том числе, ввиду направления истцом об этом уведомления по ненадлежащему его адресу.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 67 400 руб. не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании госпошлины в сумме 2 222 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░