Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-8/2024 (13-319/2023;) от 22.12.2023

№13-8/2024

№2-350/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000269-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2024 года                                                               город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя истца Ивашова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Лосева Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов,

     установил:

Лосев В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований о том, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истца, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 5 000 рублей, что в силу главы 7 ГПК РФ дает ему право на взыскание понесенных им судебных расходов и издержек в судах первой и апелляционной инстанций, вопрос о которых указанными судами не разрешался. По настоящему делу он понес расходы по оплате услуг представителя Ивашова В.А. в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а также расходы в размере 500 рублей, вызванные перечислением денежных средств по оплате услуг представителя в пользу ООО «Сарпинец». Кроме того, он понес почтовые расходы на общую сумму 310,80 рублей, связанные с направлением искового заявления и апелляционной жалобы сторонам по делу. Просит суд взыскать с ООО «Клиника «Три поколения» судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 310,80 рублей.

Истец Лосев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ивашов В.А. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить требования Лосева В.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клиника «Три поколения», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лосев В.В. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Клиника «Три поколения» об обязании аннулирования записи по закрытию листа временной нетрудоспособности и указания в направлении медицинского учреждения для прохождения госпитализации (№).

Интересы истца Лосева В.В. представлял Ивашов В.А, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ивашов В.А. является директором ООО «Сарпинец» (№).

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части аннулирования записи по закрытию листа временной нетрудоспособности прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части (№).

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лосева В.В. к ООО «Клиника «Три поколения», с привлечением третьего лица АО «Альфа-Страхование» об указании в направлении медицинского учреждения для прохождении госпитализации, взыскании компенсации морального вреда, в части требований об обязании указания в направлении медицинского учреждения для прохождения госпитализации, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части. В удовлетворении исковых требований Лосева В.В. к ООО «Клиника «Три поколения» о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.№).

Не согласившись с указанным решением суда, Лосев В.В. подал апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лосева В.В. к ООО «Клиника «Три поколения» о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Лосева В.В. к ООО «Клиника «Три поколения» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Лосева В.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Клиника «Три поколения» компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано (№).

    Таким образом, вступившее в законную силу решение суда вынесено в пользу истца Лосева В.В, что дает ему право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым В.В. и Ивашовым В.А. заключен договором № по найму представителя для участия в осуществлении правосудия, согласно которого определен круг обязанностей Ивашова В.А. по представлению интересов Лосева В.В. (№).

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за представление интересов в рамках гражданского дела в суде первой инстанции составила 30 000 рублей (№).

Оплата услуг представителя Ивашова В.А. подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Из материалов дела следует, что представителем Ивашовым В.В. оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: составление искового заявления (№), составление ходатайства об увеличении исковых требований (№), составление 2 ходатайств на проведение судебного заседания по средством ВКС (№), составление 3-х объяснений по делу (№), составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (№), составление ходатайства о направлении в его адрес документов, предоставленных АО «АльфаСтрахование» (№), а также составление заявления о предоставлении сведений о проведении судебного заседания по средством ВКС (№).

    Ивашов В.А. не принимал участия в качестве представителя Лосева В.А. при подготовке дела к судебному заседанию, что подтверждается определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Ивашов В.А. принимал личное участие в качестве представителя Лосева В.В. в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2,5 часа), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1,30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 часа 50 минут), что подтверждается протоколами судебных заседаний по указанному гражданскому делу (№).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Лосева В.В. - Ивашов В.А. не принимал участия в судебном заседании (№).

За представление интересов Лосева В.В. в суде апелляционной инстанции Лосев В.В. оплатил Ивашову В.А. 20 000 рублей, что подтверждается приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из материалов дела усматривается, что Ивашовым В.А. составлена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), 2 ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции по средством ВКС (№), дополнение к апелляционной жалобе (№).

Также, Ивашов В.А. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (№).

Кроме того, Ивашовым В.А. в рамках гражданского дела составлено заявление о выдаче исполнительного листа (№).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления искового заявления, объяснений по делу, заявления об увеличении размера исковых требований, различных ходатайств и заявлений, апелляционной жалобы на решение суда, суд находит расходы Лосева В.В. по оплате юридических услуг представителя Ивашова В.А. в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 50 000 рублей не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 29 500 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг, а именно: за представительство интересов в суде первой инстанции 19 000 рублей, из которых составление искового заявления 3000 рублей, ходатайства об увеличении исковых требований 1000 рублей, 2-х ходатайств об участии в судебном заседании по средством ВКС 1000 рублей, 3-х объяснений по делу 2500 рублей, ходатайства о приобщении документов к материалам дела 1000 рублей, ходатайства о направлении в его адрес документов, предоставленных АО «Альфа Страхование» 500 рублей, а также заявления о предоставлении сведений о проведении судебного заседания по средством ВКС 500 рублей, участие в судебных заседаниях 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей); за представительство интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, из которых составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 2500 рублей, 2-х ходатайств об участии в судебном заседании апелляционной инстанции по средством ВКС 1000 рублей, дополнений к апелляционной жалобе 2500 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 3500 рублей, а также составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу 500 рублей.

Таким образом, всего в пользу Лосева В.В. подлежат взысканию судебные расходы за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 29 500 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка Лосева В.В. на «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области.

Кроме того, Лосевым В.В. были понесены почтовые расходы в связи с направлением сторонам по делу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 310,80 рублей (79,80+79,80+75,60+75,60), что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Также истцом оплачена комиссия за перевод денежных средств по оплате юридических услуг представителя в размере 300 рублей и 200 рублей, что следует из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Рассматривая требования в данной части, указанные расходы суд относит к судебным расходам по делу, поскольку они были произведены Лосевым В.В. для защиты нарушенного права в суде, и считает их подтвержденными на сумму 810,80 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Лосева Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника «Три поколения» (ИНН 7717654810, ОГРН 1097746392897) в пользу Лосева Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) судебные расходы в размере 30 310,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения.

             Судья                                                                             Н.Н. Куликова