Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2023 ~ М-834/2023 от 28.03.2023

16RS0049-01-2023-001248-84

Дело № 2-1394/2023

Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Казанскому авиационному заводу имени С.П. Горбунова – филиалу публичного акционерного общества «Туполев» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова и истцом заключен трудовой договор №. Согласно п. 1 Трудового договора истец принят на должность инженера по комплектации оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено распоряжение №Р-678-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено распоряжение №Р-893-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено распоряжение №Р-993-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С распоряжениями о наложении дисциплинарных взысканий истец не согласен, считает их незаконными.

На основании вышеизложенного просит отменить распоряжение №Р-678-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжение № Р-893-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжение № Р-993-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что считает себя изолированным от производственного процесса, задания ему поручают ниже его профессионального уровня, он способен на большее.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, ФИО работает инженером по комплектации оборудования в 99 Отделе смежных производств с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 8, 36-45, 46).

Согласно пункту 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя, актами управления непосредственного начальника (Положением о подразделении, в котором работник выполняет обязанности) и ЕКТС, ЕКС; подчиняться правилам внутреннего распорядка общества и иным локальным актам работодателя; выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину.

Из должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ2 года инженер по комплектации оборудования дела по обеспечению ПКИ самолетов ТУ-214 и электрики усматривается, что согласно пункту 2 в должностные обязанности инженера по комплектации оборудования входят следующие обязанности: проверять номенклатуру и количество на соответствие плану производства; ведение учёта затрат по приобретению и ремонту ПКИ; выполнение поручений вышестоящего руководства в установленные сроки. (л.д. 47-49).

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ознакомлен с вышеуказанной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено выполнение задания.

ФИО указанное письменное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, что подтверждается заданием от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от выполнения заданий от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной работника от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из задания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными отказами от выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и нарушением п. 1.2 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО необходимо выполнить нижеуказанные задания:

    - осуществить сверку перечня ПКИ необходимых для комплектации самолетов Ту-214 № направленного Сз-24866-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ, с листами передачи, переданными в договорной отдел, на предмет выявления разночтений, согласно закрепленным поставщикам в количестве 17 шт. - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

    - результат работы пункта № данного задания, по выявленному дефициту, отразить в программе Excel - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

    - от поставщиков получить ответы на исходящее письмо №Исх-124-42.05 от ДД.ММ.ГГГГ (м. № шт., м. №пгг.) - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

    - результат работы пункта № данного задания отразить в таблицах: «Откорректированный перечень 535», «Откорректированный перечень 536-539». Место расположения таблиц:- X:\MTO\138 ООПКИ Ту-214\535- 539 - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

     - согласно запроса от ООО «ОАК-Закупки» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить информацию и заполнить таблицу «Потребность в авиационных шинах (ОКПД2 22.11) в период 2024-2026 гг.» - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

    - согласно служебной записки №Сз-24866-44.03 от 17.12.2022г передать лист передачи на заключение договора на поставку ПКИ для самолета Ту-214 №, №, № с поставщиком АО «СЭГЗ» в договорной отдел - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное задание на ДД.ММ.ГГГГ озвучено ФИО и копия передана лично истцу. Указанное обстоятельство подтверждается его подписью (л.д. 52).

Вместе с тем, ФИО задание выполнено не в полном объеме, что подтверждается записью в выводе (отчете) о выполнении задания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО (л.д. 53). Все поручения, изложенные в задании, соответствует его занимаемой должности, не оспаривал указанное обстоятельство и ФИО

На основании вышеуказанных документов распоряжением № Р-678-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение письменного поручения руководства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО фактически признает, что отказался выполнять полученное служебное задание.

Распоряжением № Р-893-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 по 13:30 и с 15:15 по 16:05 часов.

Основанием для издания данного распоряжения явились: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от предоставления письменного объяснения от 09 марта 20-23 года, акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также распоряжением № Р-993-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по 12:00 и с 13:00 по 15:35 часов. Основанием для издания данного распоряжения явились: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО фактически признает, что самовольно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, ответчик считает, что правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, процедура наложения взыскания ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае отсутствие на рабочем месте истца подтверждается докладными записками и актами об отсутствии и Дополнениями к правилам внутреннего трудового распорядка за № от 2017 года март месяц (раздел пятый).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются между собой.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает оснований освобождения от ответственности за самовольное оставление рабочего места и отказ от выполнения своих служебных обязанностей как наличие несогласия с полученным заданием и справедливостью наложенного взыскания, на что фактически ссылается истец.

К доводам истца о том, что рабочим место является весь завод, а он ходил в цех 8, куда имеет доступ, за советом к своему приятелю и по делам, связанным с выполнением задания, суд относится критически.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ определено понятие рабочего места.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя. В данном случае ОСП 99, что соответствует записи в трудовом договоре и не отрицается фактически и самим истцом. Более того, истец не оспаривает и то обстоятельство, что покинул рабочее место без уведомления непосредственного руководителя. Как и не отрицает и отказ от выполнения порученных ему в соответствии с должностной инструкцией заданий.

В судебном заседании истец пояснил, что не видел смысла в выполнении этих заданий, как бесполезных. При этом утверждал, что ему никто ничего не объяснял, в том числе и поводу его рабочего места. Считает, что отсутствует взаимопонимание между работодателем и истцом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 24.11.2015г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В данном случае отсутствие на рабочем месте истца и отказ от выполнения заданий подтверждаются докладными записками и актами об отсутствии и Дополнениями к правилам внутреннего трудового распорядка за № от 2017 года март месяц (раздел пятый).

Наложение дисциплинарных взысканий произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, от истца своевременно затребованы объяснения, Распоряжения вынесены в предусмотренный законом месячный срок.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенных дисциплинарных поступков, при первом нарушении наложено взыскание - замечание, при повторном нарушении - выговор.

Причем работодатель не воспользовался своим правом на применение самого строгого взыскание - увольнения за неоднократные нарушения трудовой дисциплины (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Каких-либо иных доказательств, документально подтверждающих законность отсутствия истца на рабочем месте в означенный период, невыполнение заданий по уважительным причинам суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на наличие акта о совершении им дисциплинарного проступка, датированного днем совершения проступка, что по его мнению предопределяет его виновность, является несостоятельной, поскольку акты являются обязательными первичными документами, которые оформляются в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также выговора в отношении ФИО вынесено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, процедура наложения дисциплинарного взыскания соответствует трудовому законодательству.

Таким образом, требования истца об отмене распоряжения №Р-678-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения № Р-893-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжения № Р-993-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат отклонению.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований ФИО к Казанскому авиационному заводу имени С.П. Горбунова – филиалу публичного акционерного общества «Туполев» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                        А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ