Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2013 от 16.09.2013

Дело № 1- 23/2013г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Б-Березники 07 октября 2013 года

    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора Большеберезникого муниципального района Республики Мордовия Данилова А.Д.,

подсудимого Комова Е.В.,

защитника Маркина В.С., представившего удостоверение №58 от 27.12.2002 года и ордер №52 от 02 октября 2013 года,

при секретаре Смолановой О.А.,

а также с участием потерпевшей Т.М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, без определенных занятий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил    

Комов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.08.2013 года Комов Е.В. находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей женой К.О.И. и ранее знакомыми А.А.В.., А.С.А. и Т.М.Н. Примерно в 02 часа 00 минут того же дня, Комов Е.В. попросил А.А.В.., А.С.А. и Т.М.Н.. покинуть его дом. Проводив их, Комов Е.В. обнаружил в коридоре дома на полу рядом с диваном сотовый телефон марки «Sony Ericsson W200i» в корпусе черного цвета и кошелек из материала черного цвета с денежными средствами в суме 6000 рублей. В этот момент у Комова Е.В. возник умысел совершить хищение данного сотового телефона и кошелька с денежными средствами для того, чтобы в последствии использовать их в своих личных целях. После этого Комов Е.В. воспользовавшись тем, что Т.М.Н. в момент ухода из принадлежащего ему дома находилась в состоянии алкогольного опьянения и убедившись, что его бывшая жена К.О.И. за ним не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson W200i», стоимостью 300 рублей, в корпусе черного цвета, внутри которого находилась Sim – карта оператора сотовой связи «НСС» с абонентским номером – №, не представляющая материальной ценности, без денежных средств на лицевом счете, и кошелек из материала черного цвета, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, в количестве 3 штук, купюрами достоинством 500 рублей, в количестве 6 штук, принадлежащие Т.М.Н. В результате своих действий Комов Е.В. причинил Т.М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

    По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Комовым Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Комов Е.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Поскольку защитник подсудимого адвокат Маркин В.С., государственный обвинитель прокурор Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Данилов А.Д. и потерпевшая Т.М.Н.. не возражают против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия подсудимого Комова Е.В. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшей Т.М.Н. (л.д.25)

Вменяемость подсудимого Комова Е.В. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании Комов Е.В. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ «Большеберезниковская центральная районная больница Комов Е.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.88,89). При таких обстоятельствах Комова Е.В. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании потерпевшая Т.М.Н. заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Комова Е.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым Комовым Е.В. она примирилась, причиненный вред заглажен полностью, претензий к Комову Е.В. она не имеет.

Подсудимый Комов Е.В., защитник Маркин В.С. не возражали против прекращения уголовного дела, о чем подсудимый Комов Е.В. представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Данилов А.Д., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Комова Е.В. и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Комова Е.В., в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжетси, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Комовым Е.В. преступления, личность подсудимого и считает, необходимым воспользоваться представленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Комов Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, возместил вред, причиненный потерпевшей, впервые совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая Т.М.Н. примирилась с подсудимым Комовым Е.В., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление.

Также суд принимает во внимание, что Комов Е.В. холост, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 10.02.2013 года в отношении Комова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации, прекращено уголовное дело в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких- либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

При этом возражения государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительными и не основанными на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Комова Е.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Тот факт, что подсудимый Комов Е.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а также то, что в отношении Комова Е.В. ранее было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,254,256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Комова Евгения Владимировича, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Комову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W200i», денежные средства в сумме 4200 рублей оставить у потерпевшей Т.М.Н.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, Комов Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья