Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 ~ М-37/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-95/2023

УИД03RS0060-01-2023-000048-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 01 марта 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») к Кадыровой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кадыровой Р.С. о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора.

В обоснование иска указав, что 31.07.2019 г. с Кадыровой Р.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 221 238,94 руб. сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным банк просил расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2019 г., взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.05.2021 г. по 20.12.2022 г. включительно по вышеуказанному кредитному договору в размере 160 955 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 136 155 руб. 78 коп., просроченные проценты 24 799 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 419 руб. 10 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не представили.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Кадыровой Р.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 221 238 руб. 94 коп. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность 31 числа каждого месяца в сумме обязательного платежа 6 720 руб. 60коп., предусмотренного условиями договора.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту 408№ с 22.08.2018 по 30.01.2023 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита 17.11.2022 г. банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01.05.2021 по 20.12.2022 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 31.07.2019 г. составила 160955 руб. 01 коп., в том числе: 1346 155 руб. 78 коп – просроченный основной долг и 24799 руб. 23 коп. - просроченные проценты за кредит.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованию банка не погашена, основываясь на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса, суд находит требования банка о расторжении соглашения подлежащими удовлетворению.

При этом обязательства по соглашению считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 419 руб. 10 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина за требования о расторжении кредитного договора не уплачена, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с Кадыровой Р.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Кадыровой <данные изъяты>.

Взыскать с Кадыровой <данные изъяты> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2019 г. в размере 160 955 руб. 01 коп., в том числе: 136155 руб. 78 коп. просроченный основной долг, 24799 руб. 23 коп. просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 419 руб. 10 коп.

Взыскать с Кадыровой <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 г.