Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1785/2023 ~ М-1657/2023 от 30.06.2023

по делу №2а-1785/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001845-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                        31 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению Варжапетяна Вардана Оганесовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шабановой Татьяне Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ

Варжапетян В.О. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шабановой Т.С. о признании действий незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шабановой Т.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения данное постановления, поскольку общая задолженность по исполнительному производству составляет 358 227 рублей 50 копеек, при этом ранее судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, стоимость которого превышает размер задолженности.

На основании изложенного, Варжапетян В.О. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шабановой Т.С., выразившиеся в принятии 01 июня 2023 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отменить указанное постановление.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области, а также в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО МК «КарМани».

Варжапетян В.О. в судебном заседании доводы административного искового заявления полностью поддержал и просил суд его удовлетворить. В части пропуска срока указал, что узнал о вынесенном постановлении только 21 июня 2023 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шабанова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Указала, что действовала согласно законодательству, в соответствии с представленным ей усмотрением. Принятое постановление направлено на исполнение требований исполнительного документа. Корме того, просит учесть, что административным истцом пропущен десятидневный срок оспаривания указанного постановления.

Представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, до его начала представил отзыв, в котором также просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления были осуществлены в полном соответствии с законом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав явившиеся стороны и исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н., на основании исполнительного листа серии ФС номер 039712164 от 17 июня 2021 года, выданного Железнодорожным районным судом города Ульяновска по делу №3-1114/2021, в отношении должника Варжапетяна В.О., в пользу взыскателя ООО МК «КарМани», возбуждено исполнительное производство N 243807/21/73042-ИП, предмет исполнения: «задолженность по договору займа от 16.06.2020. обратиться взыскание на предмет залога – автомобиль «KIA RIO», (VIN): Z94CB41BAFR260735, гос.знак Е276МС73 в размере 335 328.01 р.»

25 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Толиповой Н.Н. в рамках исполнительного производства N 243807/21/73042-ИП наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль «KIA RIO», идентификационный номер (VIN): Z94CB41BAFR260735, государственный регистрационный номер Е276МС73.

Постановление от 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Толиповой Н.Н., для участи в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного автомобиля, привлечено АНО «Коллегия Судебных Экспертов»

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 429-06/2022 от 02 августа 2022 года рыночная стоимость объектов оценки: автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер (VIN): Z94CB41BAFR260735 составила 470 000 рублей 00 копеек.

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Сабановой О.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Шабановой Т.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с поручением территориальным управлением Росимущества от 05 декабря 2022 N 820-у для реализации вышеуказанного арестованного имущества привлечена специализированная организация – ООО «Вендер».

Согласно протоколу от 21 апреля 2023 года, первичные торги были признаны несостоявшимися.

21 апреля 2023 года ООО «Вендер» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о снижении цены нереализованного имущества.

На основании указанного уведомления судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2023 года вынесено оспариваемое постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена реализации имущества на сумму 399 500 рублей 00 копеек.

01 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шабановой Т.С., в рамках исполнительного производства N 243807/21/73042-ИП, в отношении должника Варжапетяна В.О. вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 01 декабря 2023 года. Постановление утверждено ведущим приставом-исполнителем.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 июня 2023 года отправлено должнику по системе электронного документооборота должнику в 21:03 01 июня 2023 года в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и была прочитана им 02 июня 2023 года, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации как исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действии (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административно истца о том, что на имущество административного истца наложен арест на сумму, превышающую в три раза задолженность по исполнительному производству, и указанное имущество передано на реализацию, является несостоятельным, поскольку не исключает принятие судебным приставом иных мер принудительного взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации наложен судебным приставом-исполнителем законно, и ввиду неисполнения в добровольном порядке исполнительного производства действия должностного лица по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При этом в настоящем случае оспариваемые действия приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 01 июня 2023 года направлено должнику посредством портала ЕПГУ 01 июня 2023 года в 29:03:02 и прочитано 02 июня 2023 года в 18:15:06.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно Варжапетяном В.О. через Единый портал государственных услуг указанного выше постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением Варжапетян В.О. обратился 30 июня 2023 года

Доказательств уважительности причин пропуска срока Варжапетяном В.О. не предоставлено, как и не указано оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Варжапетяна Вардана Оганесовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шабановой Татьяне Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Резовский Р.С.