Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 21.04.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес>,

Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г.                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭкоАльянс» Астраханцевой С.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Вороновой Г. С., Русакову Е. Г. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1714,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате данного вида коммунальной услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «ЭкоАльянс» оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «ЭкоАльянс» Астраханцева С.М. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой указала, что рассмотрение требований к одному из солидарных должников в приказном порядке свидетельствует о соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по рассмотрению заявленных требований, и предъявление требований в приказном порядке к остальным солидарным должникам, при наличии отмененного судебного приказа, не требуется. Полагает, что обратное влечет затягивание времени и возможное двойное взыскание с солидарных должников. В связи с чем просит обжалуемое определение отменить, и направить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоАльянс» Астраханцева С.М. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Воронова Г.С. в судебном заседании указала на отсутствие у нее задолженности по оплате данного вида коммунальной услуги и отсутствие оснований для солидарного взыскания ввиду разделения лицевого счета с Русаковым Е.Г.

Ответчик Русаков Е.Г. в суд не явился, надлежаще извещен. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу требований ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Оставляя исковые требования ООО «ЭкоАльянс» без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу, что при подачи настоящего иска истцом не соблюдены требования о рассмотрения заявленных в настоящее время исковых требований в порядке приказного производства. Однако, указанный вывод не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с требованиями о вынесении судебного приказа в отношении должника Вороновой Г.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1714,90 руб., по результатам рассмотрения которого в отношении последней был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приказ был отменен. Соответственно, поскольку истцом в отношении ответчика Вороновой Г.С. положения главы 11 ГПК РФ в части рассмотрения требований в порядке приказного производства были соблюдены, оснований для оставления исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Вороновой С.Г. о взыскании задолженности без рассмотрения у мирового судьи не имелось. Данные требования подлежали рассмотрению по существу.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи в части оставления исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Русакову Е.Г. без рассмотрения, поскольку данный порядок рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности истцом не соблюден.

Вопреки доводам частной жалобы, соблюдение приказного порядка рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении каждого должника является обязательным. И возможность взыскания задолженности, ранее предъявленной к одному из должников, в солидарном порядке и с других должников, основанием для несоблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством приказного порядка рассмотрения данной категории дел, не является. Указанные обстоятельства в качестве исключения законом не предусмотрены.

Ссылки автора жалобы на наличие спора о праве, что исключает возможность рассмотрения требований в порядке приказного производства, также подлежат отклонению, поскольку в силу требований ГПК РФ наличие спора о праве определяется судом, а не сторонами спора. Поскольку заявлений о вынесении судебного приказа в отношении должника Русакова Е.Г. истцом не подавалось, выводы о наличии в требованиях ООО «Эко Альянс» к указанному должнику спора о праве являются преждевременными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, действуя добросовестно, истец, имя централизованные сведения по взысканной дебиторской задолженности по каждому лицевому счету, и самостоятельно определяющий исковые требования, не должен допустить двойного взыскания одной и той же задолженности, то есть не должен допустить неосновательного обогащения. К тому же, при рассмотрении требований в отношении одного из солидарных должников, остальные должники подлежат привлечению к рассмотрению дела в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ. Что также исключает возможность двойного взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в отношении ответчика Русакова Е.Г. не соблюден приказной порядок рассмотрения спора, в силу требований ст. 222 ГПК РФ исковые требования ООО «ЭкоАльянс» в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения. В связи с чем, определение мирового судьи в части оставления исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Русакову Е.Г. без рассмотрения подлежит оставлению без изменения, а в части оставления без рассмотрения исковых требований к Вороновой Г.С. –отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Поскольку спор по существу заявленных требований мировым судьей разрешен не был, доводы Вороновой Г.С. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности при рассмотрении настоящей частной жалобы не подлежат оценке, дабы не предрешать решение по существу заявленных к данному ответчику исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ЭкоАльянс» Астраханцевой С.М. удовлетворить частично.

    Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Вороновой Г. С., Русакову Е. Г. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без рассмотрения отметить в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Вороновой Г. С. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований ООО «ЭкоАльянс» к Русакову Е. Г. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Направить гражданское дело по иску ООО «ЭкоАльянс» к Вороновой Г. С. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами мировому судье для рассмотрения по существу.

                   Судья                                     Н.А. Кузубова