Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2023 ~ М-1416/2023 от 14.06.2023

Дело №2-2440/2023

54RS0009-01-2023-002199-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23 » ноября 2023 г.                                                                    г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                            Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаевой Я. В. к Лебедеву А. С. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абаева Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Истец просит расторгнуть договор на изготовление мебели (кухни) от 11.08.2020 г. №, заключенный между Абаевой Я.В. и ООО «ПРОСТРОЙ» в лице генерального директора Лебедева А.С.; взыскать с Лебедева А.С. в пользу Абаевой Я.В. денежные средства, уплаченные по договору от 11.08.2020 г. № в счет аванса на изготовление мебели (кухни), в сумме 75 000 руб. и неустойку в сумме 150 000 руб. за неисполнение в установленный срок обязательств по договору; взыскать с Лебедева А.С. в пользу Абаевой Я.В. моральный вред в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

11.08.2020 г. между Абаевой Я.В. и ООО «ПРОСТРОЙ» в лице генерального директора Лебедева А.С. заключен договор бытового подряда №, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является выполнение работ по изготовлению кухонной мебели (кухни), а также ее доставка и сборка по адресу проживания истца: <адрес>.

Несмотря на то, что конкретные характеристики кухонной мебели должны были быть указаны в приложении №, данное приложение сторонами договора не составлялось, согласование проекта кухни осуществлялось посредством обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp», итоговое фото проекта кухни также было прислано ответчиком в мессенджер «WhatsApp».

Общая стоимость договора в соответствии с п. 4.1 составляет 150 000 руб., при этом согласно п. 4.2.2 в день подписания договора истцом должен был быть перечислен аванс в размере 75 000 руб., а оставшаяся часть после изготовления, доставки, установки и принятия истцом кухни.

Исполняя предусмотренные п. 4.2 договора условия расчета за изготовление кухни, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карту Сбербанка Лебедева А.С. аванс в размере 75 000 руб., о чем Лебедев А.С. выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.08.2020 г. №.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 срок изготовления кухни: в течение 22 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, срок доставки: в течение 3-5 рабочих дней с момента изготовления.

По истечении вышеуказанных сроков кухню истцу не изготовили и не установили, на телефонные звонки Лебедев А.С. не отвечает, скрывается.

Истец свои обязательства по внесению аванса исполнил надлежащим образом, а ООО «ПРОСТРОЙ» в лице генерального директора Лебедева А.С. обязательства по изготовлению, доставке и установке кухни не исполнило.

ООО «ПРОСТРОЙ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с истцом был непосредственно заключен генеральным директором ООО «ПРОСТРОЙ» Лебедевым А.С.

Также истцом на банковскую карту Лебедева А.С. был перечислен аванс в сумме 75 000 руб.

Таким образом, Лебедев А.С. был осведомлен о необходимости исполнения договора, однако действуя недобросовестно, ответчик мер по исполнению обязательств в рамках договора от 11.08.2020 г. № не предпринял, присвоил сумму аванса и скрылся. Следовательно на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам прекратившего деятельность ООО «ПРОСТРОЙ».

Учитывая, что каждый день просрочки, начиная с 18.09.2020 г. составляет 3 % ? 150 000 руб. = 4 500 руб. за каждый день просрочки, то размер неустойки необходимо определить исходя из предельной суммы договора – 150 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ПРОСТРОЙ» в лице генерального директора Лебедева А.С. взятых на себя обязательств, истец не получила кухню, кроме того лишилась аванса, в связи с чем претерпела моральные страдания, которые оценивает в 5 000 руб.

Истец Абаева Я.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым все условия для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей соблюдаются.

Истец считает, что Лебедев А.С. действовал недобросовестно по следующим причинам. Именно Лебедев А.С. непосредственно заключил с истцом договор, других должностных лиц общества истец не видел и сомневается, что они были. Лебедев А.С. не только знал, что у общества есть обязательства перед истцом, но и был непосредственным инициатором данного обязательства. Ответчик лично получил от истца аванс в размере 75 000 руб. за изготовление кухни. После получения аванса ответчик скрылся, на связь не выходил, отсрочки исполнения обязательства, либо иных других мер для обеспечения обязательства перед истцом не предпринимал. По рассматриваемому факту в отношении Лебедева А.С, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3. ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «ПРОСТРОЙ» в лице генерального директора Лебедева А.С., действующего на основании устава, и Абаевой Я.В. был заключен договор № на изготовление мебели. По условиям договора ООО «ПРОСТРОЙ» обязуется на основании заказа Абаевой Я.В. изготовить, доставить, собрать и установить на объекте Абаевой Я.В., расположенном по адресу: <адрес>, изделия (мебель), указанные в заказе, а Абаева Я.В. обязана принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 стоимость договора составляет 150 000 руб., сборка и доставка входят в стоимость.

В соответствии с п. 4.2.1 и 4.2.2 договора оплата осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в кассу ООО «ПРОСТРОЙ», расположенную по адресу: <адрес> согласно графику выплаты стоимости заказа: 75 000 руб. – 11.08.2020 г., 75 000 руб. – 11.09.2020 г.

Согласно п. 6.1 сроком оплаты заказчиком суммы, предусмотренной договором, считается день подписания договора.

Из пунктов 6.2 и 6.3 договора следует, что срок изготовления изделий составляет 22 рабочих дня с момента подписания договора, срок доставки изделий составляет 3-5 рабочих дней с момента изготовления (л.д. 8-14).

В материалы дела приложен проект кухни (л.д. 15).

В подтверждение внесения истцом предоплаты по договору предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2020 г., согласно которой ООО «ПРОСТРОЙ» приняло от Абаевой Я.В. денежные средства в размере 75 000 руб. по договору №, а также история операций по банковской карте № на имя Яна Валерьевна А., согласно которой 11.08.2020 г. на банковскую карту № на имя А.С.Л.. был осуществлен перевод на сумму 75 000 руб. (л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРОСТРОЙ» (ИНН 4252014136) прекратило деятельность 12.04.2022 г. В качестве способа исключения юридического лица указан: исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 32-36).

В претензии от 13.05.2023 г. истец потребовала от Лебедева А.С. возместить в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору от 11.08.2020 г. № в счет аванса на изготовление мебели (кухни) в сумме 75 000 руб.; неустойку в сумме 150 000 руб. за неисполнение в установленный срок обязательств по договору от 11.08.2020 г. №; моральный вред в сумме 5 000 руб. В подтверждение отправки претензии представлена копия извещения отправления EMS и описи вложения (л.д. 22-26).

Судом установлено, что ООО «ПРОСТРОЙ», заключив договор об оказании услуг с Абаевой Я.В., не исполнило свои обязательства по изготовлению, доставке и сборе кухонной мебели. Лебедев А.С. как директор общества, зная о неисполненных обязательствах перед Абаевой Я.В., имел возможность определять действия общества; однако, мер по выплате задолженности не предпринял, не инициировал процедуру банкротства, допустил ликвидацию общества. Следовательно, ответчик действовал недобросовестно и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в виде предоплаты по договору и неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорены, доказательств, указывающих на обратное, не представлено.

Таким образом, исковые требования Абаевой Я.В. о взыскании с Лебедева А.С. денежных средств, оплаченных по договору от 11.08.2020 г., в размере 75 000 руб., неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на изготовление мебели (кухни) от 11.08.2020 г. №, заключенного между Абаевой Я.В. и ООО «ПРОСТРОЙ» в лице генерального директора Лебедева А.С., в связи с тем, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абаевой Я. В. к Лебедеву А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А. С. в пользу Абаевой Я. В. денежные средства, оплаченные по договору от 11 августа 2020 г. в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Лебедева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Н.С. Яроцкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2023.