Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2022 ~ М-1650/2022 от 21.03.2022

66RS0003-01-2022-001605-70 <***>

Дело № 2-2679/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15.08.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Галины Владимировны к ООО «Промэкспорт» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вафина Г. В. обратилась в суд к ООО «Промэкспорт» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 по делу № 2-3211/2021 с учетом определении об исправлении технических и арифметических ошибках от 16.08.2021, вступивших в законную силу 16.01.2022 удовлетворены требования Вафиной Г. В., и ей 04.03.2022 выплачены взыскиваемые суммы.

Однако, ООО «Промэкспорт» одновременно с восстановлением Вафиной Г. В. в должности экономиста обязанность по выплате заработной платы и выплате за лишение возможности трудиться, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил, несмотря на то что, Вафина Г. В. неоднократно уведомляла работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением трудового договора Вафина Г. В. получила 15.03.2022 денежные средства в размере 10442,99 рублей на карту от ООО «Промэкспорт», однако расчет суммы ей предоставлен не был, кроме этого до настоящего времени ею не получены в другие документы, которые работодатель обязан предоставить работнику при увольнении.

Поскольку с размером выплаченной при увольнении заработной платы истец не согласна, в связи с чем, полагая права нарушенными, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 в размере 17011,53 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.04.2021 по 15.03.2022 в размере 2944,13 рублей на 21.03.2022 с последующим начислением до дня фактической выплаты заработной платы, средний заработок за период приостановления работы, в связи с невыплатой заработной платы работодателем с 30.07.2021по 28.02.2022 в размере 283525,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2020 по 29.07.2021 в размере 27804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии, неоднократно уточнив требования искового заявления (л.д. 45, 70-71, 112-113), представитель истца окончательно в судебном заседании от 15.08.2022, просила суд взыскать с ООО «Промэкспорт» заработную плату за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 с учетом индексации 26611,65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 с учетом индексации в размере 23783,98 рублей; средний заработок за период приостановления работы за период с 30.07.2021 по 28.02.2022 с учетом индексации в размере 288634,05 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за март 2021 года за период с 15.04.2021 по 15.08.2022 в размере 8046,30 рублей с последующим начислением до дня фактической выплаты заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по 16.02.2022 за несвоевременное исполнение решения суда № 2-3211/2021 в размере 29597,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Таким образом, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Темлякова О. В. в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ООО «Промэкспорт» Котова В. Е. против иска по доводам отзыва (л.д. 72-75), дополнений к нему (л.д. 92-95), дополнительных возражений, поступивших 09.08.2022, возражала в части, указав, что не оспаривает расчеты по заработной плате за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 с учетом индексации в размере 26611,65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 с учетом индексации в размере 23783,98 рублей, средний заработок за период приостановления работы за период с 30.07.2021 по 28.02.2022 с учетом индексации в размере 288634,05 рублей, однако, просит привести зачет и уменьшить сумму требований на сумму оплаченного организацией НДФЛ за 2018-2020 годы в размере 159187 рублей. Также указала, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом рассчитан с применением неверной методики.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 01.11.2017 истец принята на работу в ООО «Промэкспорт» на должность экономиста.

Приказом № 2-у от 26.04.2021 истец Вафина Г. В. с 26.04.2021 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 по делу № 2-3211/2021 (л.д. 9-10) Вафина Г. В. восстановлена в ООО «Промэкспорт» в должности экономиста с 27.04.2021. Судом с учетом определения об исправления описки с ООО «Промэкспорт» (л.д. 21-29), апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.11.2021 (л.д. 30-33) в ее пользу взыскана заработная плата в размере 1048732 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 250931,57 рублей, компенсация за время вынужденного прогула в размере 175785,81 рублей за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

24.02.2022 истец предоставила заявление о продлении дней отпуска ввиду нахождения на излечении в период очередного ежегодного отпуска (л.д. 17).

25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2022 (л.д. 18).

28.02.2022 на основании указанного заявления Вафина Г. В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Согласно представленным справкам по операциям, платежным ордерам, 04.03.2022 Вафиной В. Г. выплачено 779,63 рублей (л.д. 24, 80), 1421602,09 рублей (л.д. 25, 81), а 15.03.2022 выплачено 10442,99 рублей (л.д. 26).

Согласно доводам ответчика, выплаты 04.03.2022 произведены по решению суда от 29.07.2021, выплата 15.03.2022 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверяя доводы истца относительно требований о взыскании заработной платы за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 с учетом индексации 26611,65 рублей, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 по делу № 2-3211/2021, текст трудового договора, заключенного с Вафиной Г. В., утерян. Вместе с тем, судом установлено, что истец в период с 01.11.2017 по 28.02.2022 была трудоустроена в ООО «Промэкспорт». При этом, решением суда с учетом определения от 16.08.2021 установлено, что среднедневной заработок истца составлял 1890,17 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пользу истца решением суда взыскана заработная плата в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, при этом, доказательств выплаты заработной платы за заявленный период 01.03.2021 по 17.03.2021 суду не представлено, а определением Свердловского областного суда от 16.11.20211 установлено отсутствие факта прогула в период с 04.03.2021 по 17.03.2021, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 26611,65 рублей (1890,17х 1,083 (коэф. инф.) х13).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный расчет компенсации за задержку заработной платы за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 за период с 15.04.2021 по 15.08.2022 в размере 8046,30 рублей, суд соглашаясь с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, соответствующим положениям ст. 236 Трудового кодекс Российской Федерации, приходит к выводу, что требования в данной части заявлены обосновано и также подлежат удовлетворению. При этом, данная сумма должна выплачиваться с последующим начислением до дня фактической выплаты заработной платы за заявленный период.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика средний заработок за период приостановления работы за период с 30.07.2021 по 28.02.2022 с учетом индексации в размере 288634,05 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ч. 5 этой же статьи работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из заявления о приостановлении работы с 30.07.2021 (л.д. 37) следует, что Вафина В. Г. уведомила о самозащите своих прав в связи с наличием долга по оплате труда за период с 2018 по 2020 годы. Факт отсутствия выплаты за указанный период установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2021, где указано, что ответчиком сведения о выплате истцу заработной платы не представлены, отсутствуют сведения и об установленных у данного работодателя сроках выплаты заработной платы, в связи с указанным у истца имелись правовые основания для приостановления работы с 30.07.2021 в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного среднего дневного заработка в размере 1890,17 рублей, периода приостановления работы с 30.07.2021 по 28.02.2022, а также применения коэффициента инфляции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы в размере 288634,05 рублей (1890, 17 х 1,083 х 141). Ответчик расчет не оспорил.

Ответчик согласившись с представленным расчетом, указал, что из данной суммы подлежит исключению сумма НДФЛ, оплаченная работодателем за 2018-2020 годы в размере 159187 рублей, а также следует исключить сумму НДФЛ, начисленную на непосредственно заявленную ко взысканию сумму.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что за Вафину В. Г. в 2018-2020 годах оплата НДФЛ осуществлена (л.д. 135-136), что также следует из представленного ответчиком суду регистра налогового учета по доходы физических лиц в спорные периоды, представленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Таким образом, перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.

В данном случае, суд соглашается с позицией истца, и приходит к выводу, что сумма НДФЛ не подлежит зачету при определении ко взысканию компенсации за период приостановления работы. Такая правовая позиция согласуется с представленным заключением № 4-2022/и от 13.08.2022, не оспоренного стороной ответчика.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса.

Пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.

Таким образом, в случае, когда налоговым агентом не был удержан НДФЛ с полученных налогоплательщиком доходов, обязанность по его уплате в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса сохраняется за налогоплательщиком, которому НДФЛ предъявляется к уплате на основании уведомления налогового органа по сроку не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При неполучении налогоплательщиком налогового уведомления и самостоятельном декларировании доходов в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Налогового кодекса срок уплаты налога, предусмотренный пунктами 6, 7 статьи 228 Кодекса (1 декабря соответствующего года), не корректируется.

С учетом изложенного, суд полагает, что в случае Вафиной В. Г., порядок уплаты НДФЛ подробно регламентирован, ответчик не лишен в ином порядке восстановить свои права, в случае установления факта переплаты денежных средств.

Проверяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 с учетом индексации в размере 23783,98 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Ответчиком предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому произведена выплата в размере 10442,99 рублей (12001,99-НДФЛ) за 23 дня.

Согласно записке-расчету (л.д. 97) истцом не использовано 23,33 дня отпуска.

В тоже время, в своем возражении ответчик указывает, что у Вафиной Г. В. возникло право на 121,33 дня отпуска за период с 01.11.2017 по 28.02.2022.

Судом установлено и ответчик не отрицает, что предоставил и оплатил отпуск Вафиной Г. В. с 18.03.2021 по 14.04.2021 - 28 дней за период с 01.11.2019 по 31.10.2019, данный период не является спорным.

Ответчик оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении с 26.04.2021 за период с 20.11.2020 по 26.04.2021 в размере 67,67 дней, в размере 77 685 руб. 95 коп. с учетом НДФЛ, без оплаты компенсации за рабочие дни с 01.03.2021 по 17.03.2021 в количестве 2,33дня. Ответчик с данным обстоятельством в судебном заседании и дополнительных возражениях согласился.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а именно п. 6. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период илн за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, необходимо брать среднедневной заработок, определенный в Приказе № 3-ОТ от 04.03.2021 в размере 1324 рублей, что с учетом индексации составит 1 433,90 руб.

Размер задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

За период с 01.11.2020 по 26.04.2022 года - 2,33 дня в размере 3329,80 рублей (2,33 дня х 1 429,10 рублей, где среднедневной размер определен в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3211/2021 от 29.07.2021).

Таким образом, за период с 27.04.2021 по 28.02.2022 оплате подлежит 23,33 дня в размере 23783,98 рублей (23,33 х 1324 рублей = 30 888,92 рублей - 12002,30 рублей + 3329,80 рублей НДФЛ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 с учетом индексации в размере 23783,98 рублей.

Проверяя требования и доводы истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда № 2-3211/2021, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что решение суда № 2-3211/2021 с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определения с 16.11.2021 по 16.02.2022 не исполнено, то суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29597,24 рублей, расчет которых представлен истцом (л.д. 112 оборот) и ответчиком не оспорен.

Проверяя требования и доводы иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи задержкой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера требований в этой части учитывает факт частичного признания требований.

Определенный размер компенсации морального вреда суд коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7266,73 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вафиной Галины Владимировны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промэкспорт» (ИНН 6660124042 ОГРН 1036603484280) в пользу Вафиной Галины Владимировны (<***>) заработную плату за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 с учетом индексации 26611,65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 с учетом индексации в размере 23783,98 рублей; средний заработок за период приостановления работы за период с 30.07.2021 по 28.02.2022 с учетом индексации в размере 288634,05 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за март 2021 года за период с 15.04.2021 по 15.08.2022 в размере 8046,30 рублей с последующим начислением до дня фактической выплаты заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по 16.02.2022 в размере 29597,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вафиной Галины Владимировны, - отказать.

Взыскать с ООО «Промэкспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7266,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова