Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1300/2023;) ~ М-1187/2023 от 11.09.2023

Дело №2-44/2024

УИД 10RS0016-01-2023-003077-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                 Яшковой И.С.,

при секретарях                                   Дьячук А.А., Москвиной Ю.К., Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луниной Татьяны Арнольдовны к Элбакидзе Тенгизу Гиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лунина Т.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в 13 час. 00 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, транзитный номер №..., под управлением ответчика, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Л.В.Е., в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), в соответствии с заключением ООО «АВАНТ-эксперт» от ХХ.ХХ.ХХ. №... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет 928 953 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении установлен виновник ДТП – Элбакидзе Т.Г., который нарушил п. 1.3. ПДД РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 929 953 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы – 7 850 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 648 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы – 7 850 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Определением от 03.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.В.Е., ООО «Ресо-Гарантия».

Истец Лунина Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Элбакидзе Т.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не согласился с обозначенной в исковом заявлении суммой восстановительного ремонта.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 13 часов 00 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Луниной Т.А., под управлением Л.В.Е., и автомобиля Субару Форестер, транзитный государственный номер №..., под управлением Элбакидзе Т.Г. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ. Элбакидзе Т.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановлением установлено, что Элбакидзе Т.Г. совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.4 (движение прямо и направо) в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность Элбакидзе Т.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного процесса для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 402149 руб. и без учёта износа 723767 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела заключение ООО «Автотекс» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Элбакидзе Т.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра – поворота налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4. Таким образом, суд полагает установленным наличие вины Элбакидзе Т.Г. в произошедшем ДТП.

Из письменных материалов дела - чеков по операциям ПАО Сбербанк следует, что ответчик перечислил Л.В.Е. (супругу истца) денежные средства в марте 2023 года в размере 30 000 руб., в апреле 2023 года – 30 000 руб., в мае 2023 года – 10 000 руб., всего 75000 руб. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 648767 руб. (723767 руб. - 75000 руб.).

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату экспертного заключения ООО «Азант-эксперт» до подачи иска в размере 7850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55813,34 руб. Государственная пошлина в размере 4536,66 руб. подлежит возврату из бюджета на сновании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Луниной Татьяны Арнольдовны удовлетворить.

Взыскать с Элбакидзе Тенгиза Гиевича (<...>) в пользу Луниной Татьяны Арнольдовны (<...>) в возмещение ущерба 648167 руб., судебные расходы в размере 55813,34 руб.

Возвратить Луниной Татьяны Арнольдовны государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №... АО «Райффайзенбанк» от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 4536,66 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Сегежского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..