Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2021 (2-8492/2020;) ~ М-6200/2020 от 11.11.2020

78RS0005-01-2020-007877-22

Дело №2-2767/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарь Светланы Байрамовны к Селезневой Ульяне Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарь С.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Селезневой У.Н. о взыскании денежных средств в размере 842 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, пользуясь служебным положением начальника маршрута по трамваю, 16 июня 2018 года слезно умоляла оформить два кредита, при этом, обещала своевременно и без задержек оплачивать кредиты денежными средствами. В результате, на имя истца было оформлено два кредитных договора: 16.06.2018 года в АО «Почта Банк» договор №33209856 в размере 484 700 рублей; 19.06.2018 года в ООО «Хоум Кредит» договор №2274024452 в размере 469 934 рубля. Полученные в кредит средства в размере 700 000 рублей были переданы Селезневой У.Н. В период с 19.09.2018 по 24.09.2019 года по кредитному договору № 2274024452 Селезнева У.Н. частично вносила денежные средства. По кредитному договору № 33209856 Селезнева У.Н. частично вносила средства в период с 16.07.2018 по 12.03.2020 года. После указанных выше сроков выплаты со стороны Селезневой У.Н. прекратились. Селезнева перестала выходить на связь. О прекращении поступлений на кредитный счет истец узнала от сотрудников банков. С указанных выше периодов и на данный момент долги по кредитам в размере 521 699 рублей и 310 060 рублей истец выплачивает самостоятельно.

В судебное заседание истец Токарь С.Б. явилась, исковые требования подержала.

Ответчик Селезнева У.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Известить ответчика по имеющимся телефонным номерам также не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № 2274024452 от 19.06.2018 Токарь С.Б. был получен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 469 934 рубля.

Также, как указывает истец, на основании кредитного договора №33209856 от 16.06.2018 Токарь С.Б. был получен кредит в АО «Почта Банк» на сумму 484 700 рублей.

Согласно выпискам по кредиту, по состоянию на 06.05.2020 года задолженность истца по указанному кредитному договору составляла 310 060 рублей 01 коп., по состоянию на 11.02.2021 года – 253 992 рубля 82 коп.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику Селезневой У.Н. денежных средств в сумме 921 700 рублей, о чем последней составлена расписка 03.08.2020 года.

Согласно текста представленной расписки от 03.08.2020 года, ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 921 700 рублей в течение 3 (трех) лет.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из содержания перечисленных норм права, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа, поскольку в расписке содержатся все условия о займе, условиях его возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание, что оснований для досрочного взыскания суммы займа не имеется, а срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа к моменту рассмотрения дела еще не наступил, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по займу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарь Светланы Байрамовны к Селезневой Ульяне Николаевне о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021 года