Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 14.03.2023

            Дело № 11-30/2023

            УИД: 42MS0025-01-2022-03010-19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

            председательствующего судьи Архипенко М.Б.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                           06 апреля 2023 года

            гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.12.2022 г. по гражданскому делу по иску ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу к Зайцеву Олегу Александровичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

            У С Т А Н О В И Л:

        ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву Олегу Александровичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

        Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Зайцева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за гражданином, инвалидом I группы- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что Зайцев О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Розница К-1».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №б.н. о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 654,19 рублей.

        Истец полагал, что поскольку ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, ответчик обязан возместить причиненный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654,19 рублей.

        Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

        Ответчик Зайцев О.А. в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе к Зайцеву Олегу Александровичу о возмещении незаконно полученных сумм оставить без удовлетворения» (л.д.31, 39-41).Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истом подана апелляционная жалоба, из которой следует, что истец не согласен с выводами суда по настоящему делу, считает решение незаконным и подлежащем отмене судом апелляционной инстанции. Указывает, что компенсационная выплата производится в виде доплаты к пенсии лица, за которым осуществляется уход. В данном аспекте законодатель не даёт альтернативного способа выплаты данной компенсационной выплаты и не даёт пенсионному органу какую-либо контролирующую функцию над последующим перемещением денежных средств от лица, за которым осуществляется уход, к лицу, которое осуществляет уход. Получение ответчиком, причитающейся ему выплаты предполагается.

        Более того, в материалах дела нет каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в данном обстоятельстве. О том, что ответчик данную выплату (в том числе в период, в который возникла взыскиваемая переплата) не получал в судебном заседании он не заявил, письменных возражений по данному поводу суду не представил. В решении суд указывает, что добросовестность ответчика при разрешении настоящих требований презюмируется, а истцом, по мнению суда, доказательств обратного не представлено, при этом, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик в течении 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Основание, по которому данный довод истца был отклонен, суд находит в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в котором говорится о том, что добросовестность гражданина презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика. Доказать факт недобросовестного поведения ответчика невозможно, поскольку приведенные истцом доводы отклоняются в силу презумпции добросовестности. В силу пункта 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». О содержании пункта 10 Правил ответчику было сообщено при подаче им заявления о назначении компенсационной выплаты, содержание пункта прописано на самом бланке такого заявления. В данном случае, ответчик дополнительно собственноручно это условие прописал в заявлении. Указанный пункт Правил устанавливает обязанность лица известить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, а неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, как раз говорит о недобросовестности его поведения(л.д.46-47).

        В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66) не явился, ходатайств об отложении не поступало.

        В суд апелляционной инстанции ответчик Зайцев О.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65) не явился, ходатайств об отложении не поступало.

        Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

        Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

        Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами № 343.

        Согласно п. п. 2 и 3 Правил № 343 ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

        Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

        Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

        Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в п. 6 Правил № 343.

        В п. 9 Правил № 343 перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

        В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подп. «д» п. 9 Правил № 343).

        Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил).

        Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № 343 (п. 11 Правил).

        Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

        Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за инвалидами I группы.

        Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся инвалиды I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

        В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

        Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 31-KT19-10.

        Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу является территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, созданным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О Фонде пенсионного и социального страхования в Российской Федерации», путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

        Полное наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

        Сокращенное наименование: ОСФР по Кемеровской области — Кузбассу.

        В соответствии с п. 16 ст. 18 Федерального закона № 236-ФЭ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена I группа инвалидности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом №(л.д.12).

         На основании заявления ответчика Зайцева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за гражданином, инвалидом I группы- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО4 (л.д. 13-14,16).

        В письменном заявлении ФИО5 выразила согласие на то, что <данные изъяты> Зайцев О.А. будет осуществлять уход за инвалидом первой группы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что Зайцев О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Розница К-1», что подтверждается сведениями ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 18).

        Согласно протоколу выявления излишне выплаченных гражданину сумм социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, переплата выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 654,19 рублей (л.д. 10).

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны. Однако доказательств того, что Зайцев О.А. фактически получил заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО4 суду не представлено.

        Напротив, как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ отделом ПФР в Рудничном районе г.Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО4 (л.д. 16).

        Обратного по делу судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

        Кроме того, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Зайцева О.А.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Зайцева О.А. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты. Однако, таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Зайцев О.А. в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому обязан возместить причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ГУ-ОПФ РФ по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

        Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,328-329 ГПК РФ, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: