Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 29.09.2022

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2022 г.                                 п. Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при помощнике судьи Микелявичус И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.У.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., которым возвращена частная жалоба на определение от 14.07.2022

    УСТАНОВИЛ:

14.07.2022г. мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления Г.У.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с С.А.Д.

18.08.2022г. Г.У.В. на указанное определение подана частная жалоба.

19.08.2022г. мировым судьей постановлено указанное выше определение.

На определение от 19.08.2022г. Г.У.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре №ДД.ММ.ГГГГг., указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, Копия определения от 14.07.2022г. направлена лишь 24.07.2022г., получена 04.08.2022г., при этом частная жалоба подана 10.08.2022г.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2022гг. Г.У.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.А.Д.

14.07.2022г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления Г.У.В.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

На определение от 14.07.2022г. Г.У.В. 12.08.2022г. (печать на конверте) почтовой связью подана частная жалоба, в которой полагает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Определением от 19.08.2022г. частная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия определения от 14.07.2022г. направлена в адрес Г.У.В. 28.07.2022г., получена ею лично 30.07.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, копия определения от 14.07.2022г. получена Г.У.В. за три дня до истечения срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Возвращая частную жалобу, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока обжалования определения от 14.07.2022г., указав об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.07.2022г. со стороны Г.У.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи отмене не подлежит.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю следующее.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, вместе с тем, представленные Г.У.В. документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу изложенного, Г.У.В. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Г.У.В. – без удовлетворения.

Судья                                         Зарбаева В.А.