Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2020 ~ М-3841/2020 от 23.06.2020

    УИД: 78RS0014-01-2020-005096-31

    Дело № 2-5451/2020    01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Ивановой В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Ивановой В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 151 212, 41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей.

В обоснование истец указывал, что 24 марта 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив <адрес>, застрахованной у истца по договору добровольного имущественного страхования, из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>; в результате залива застрахованному имуществу были причинены повреждения, в связи с чем страховщик выплатил собственнику данной квартиры страховое возмещение в размере 151 212, 41 рублей, поэтому вправе требовать возмещения в указанном размере с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что Иванова В.Ю. является собственником <адрес>.

24 марта 2019 года из <адрес> нижерасположенную <адрес> по названному выше адресу произошла протечка, в результате которой <адрес> были причинены повреждения; причиной протечки являлся разгерметезация внутриквартирной сантехнической разводки в <адрес> результате оплавления труб внутриквартирной разводки из-за замыкания и возгорания посудомоечной машины, что подтверждается актом ТСЖ «Костюшко, 2» от 25 марта 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку из акта ТСЖ «Костюшко, 2» от 25 марта 2019 года следует, что залив <адрес> произошел в результате разгерметезация внутриквартирной сантехнической разводки в <адрес> результате оплавления труб внутриквартирной разводки из-за замыкания и возгорания посудомоечной машины, что относится к зоне ответственности ответчика, данный акт не оспорен, то обстоятельство вины ответчика суд полагает установленным.

В нарушении вышеуказанной нормы ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы о наличии его вины в указанном заливе.

Истцом в рамках договора страхования № собственнику пострадавшей от залива квартиры, согласно расчету №, было выплачено 151 212, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 мая 2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика в требуемом им размере подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой В.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 151 212, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Виноградова О.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2021 года.