Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-254/2023 от 05.06.2023

        УИД 66RS0034-01-2023-000333-28                     копия

Дело № 2-361/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                                  09.10.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

при участии:

ст. помощника прокурора г. Красноуральска Новоселовой ФИО9

ответчика Семенова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинтьева ФИО11 к Семенову ФИО12 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Акинтьев ФИО13. обратился в Красноуральский городской суд с иском к Семенову ФИО14. о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов Семенов ФИО15 в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением, создал своими действиями опасность для движения и допустил наезд на Акинтьева ФИО16 и Грибанова ФИО17., находящихся на остановочном комплексе и наезд на препятствие – металлический столб остановочного комплекса. В результате ДТП Акинтьеву ФИО18 причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов ФИО19. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

     В результате указанного ДТП, Акинтьеву ФИО20 причинены моральные страдания, по настоящее время остаются последствия травмы. После ДТП был вынужден тратить время на походы к врачам и на покупку лекарств. Кроме того, после ДТП Семенов ФИО21 не оказал помощь, был занят исключительно повреждениями своего автомобиля, не вызвал Скорую помощь, впоследствии не принес извинений, не оказал какой-либо помощи. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также почтовые расходы 350 рублей, расходы на нотариуса – 2680 рублей, расходы за юридические услуги - 20000 рублей, копировальные услуги 500 рублей, расходы за оплату госпошлины – 300 рублей.

    В судебном заседании истец Акинтьев ФИО22 и его представитель участия не принимали, в иске отразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Семенов ФИО23 исковые требования признал частично, указал, что не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда. При ДТП ударился головой, на следующий день терял сознание, обращался за медицинской помощью. Пояснил, что трудоустроен, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении малолетний ребенок. В августе 2023 года он признан банкротом.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, при определении размера которой полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, удовлетворить их частично.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Семенова ФИО24 управлявшего автомобилем «Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на Акинтьева ФИО25 находящегося на остановочном комплексе.

Согласно заключению эксперта № от 20.19.2019, у Акинтьева ФИО26 обнаружена закрытая механическая травма нижних конечностей: закрытый перелом головки правой мелоберцовой кости с незначительным смещением отломков, скопление крови в левой препателлярной сумке левого коленного сустава, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами рентгенологического исследования. Указанная закрытая механическая травма нижних конечностей могла образоваться при удара (ударах) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно и при ДТП и т.п., не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов ФИО27 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Семенов ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в 11:30 часов в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможным мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, при совершении маневра перестроения в правую полосу, не справился с управлением, создал своими действиями опасность для движения и допустил наезд на Акинтьева ФИО29 находящегося на остановочном комплексе, в результате чего последнему причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение по вопросам, имело ли место причинение Семеновым ФИО30 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Акинтьеву ФИО31 средней тяжести вреда здоровью, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях преступления.

Акинтьев ФИО32 претерпел физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него противоправных действий, причинения истцу телесных повреждений и физической боли, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Семенова ФИО33 допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчик управлял источником повышенной опасности, при этом его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, он должен нести ответственность по иску.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в отношении Семенова ФИО34 завершена процедура реализации имущества, применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Между тем, из положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно требования о взыскании морального вреда.

Определяя сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, период нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также имущественное положение ответчика, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, его банкротстве. Учитывая все фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Акинтьеву ФИО35 в размере 100 000 рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Акинтьев ФИО36 заключил договор с ООО «РЦА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комплект юридических действий, с целью получения страхового возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ГК РФ, а также компенсации морального вреда по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель (Акинтьев ФИО37 выражает согласие на оплату Поверенному (ООО «РЦА») расходов, произведенных юридически лицам, указанным в договоре, за юридические услуги, проведение экспертиз, копировальные услуги.

Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦА» оплатило ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ОМБУДСМЕН» 20 000 рублей за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Акинтьева ФИО38

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что в объем предоставленных юридических услуг входит не только рассмотрение настоящего спора, учитывая объем оказанных услуг по конкретному спору, суд приходит к выводу о том, расходы за юридические услуги подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 2680 рублей, суд полагает в данной части требование удовлетворению не подлежит. Для рассмотрения настоящего спора обязательного оформления доверенности на представление интересов истца не требовалось. Кроме того, доверенность оформлена не только на представительство при рассмотрении настоящего спора, но и на совершение иных действий в иных органах, в этой связи расходы за оформление доверенности не могут быть возложены на ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых, копировальных расходов и расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы также признаются судом необходимыми для обращения с иском в суд, истцом за направление иска в суд и копии иска, с приложенными материалами ответчику уплачено 487,28 рублей. (л.д.6-10, 30) Истец просил возместить почтовые расходы на сумму 350 рублей, суд полагает в данной части требования подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать копировальные расходы в размере 500 рублей, исходя из расчета (25 (количество листов) *10 (стоимость копирования одного листа)*2 (количество экземпляров).

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец подавая иск в суд, обязан предоставить ответчику копии документов прилагаемых к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют.

К иску приложена опись вложений направленных ответчику Семенову ФИО39. При этом истцом в адрес ответчика направлены копии из материалов дела об административном правонарушении в отношении Семенова ФИО40 участником которого он являлся и соответственно имел копии документов. В этой связи, сумма расходов за копирование материалов из дела об административном правонарушении, направленных в адрес Семенова ФИО41 подлежит уменьшению на 110 рублей (11 л. *10 руб) (сведения о водителях и транспортных средствах учувствовавших в ДТП с приложением (2 л.); постановление по делу об административном правонарушении (2 л.); протокол об административном правонарушении (2 л.); заключение эксперта ( 5 л.)

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акинтьева ФИО42 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ФИО43 (паспорт №) в пользу Акинтьева ФИО44 в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы за юридическую помощь представителя в размере 5 000 рублей, копировальные расходы в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего – 106 040 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                          А.А. Маклакова