Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2023 ~ М-2372/2023 от 28.06.2023

56RS0009-01-2023-002843-87

дело № 2-3279/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Елены Валерьевны к Ананьевой Ольге Валерьевне о признании доли малозначительной,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колиниченко О.В., в настоящее время Ананьева О.В., в обоснование указав, что она является собственником большей части квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира является единственным местом жительства истца. Ответчик в квартире не зарегистрирована, в ней не проживает и никогда не проживала. Расходы на оплату коммунальных услуг не несет. Считает, что доля ответчика в квартире незначительна по отношению к ее доле. Истец предлагала ответчику выкупить ее долю, но какого-либо ответа не последовало.

В связи с чем, просит суд признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, малозначительной.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, указано, что истцу принадлежит 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику 1/5 доли. Просит суд признать 1/5 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли; признать за истцом право собственности на 1/5 доли; взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу ответчика компенсацию в размере 532 000 руб. за 1/5 доли на спорную квартиру, согласно представленному отчету об оценке <Номер обезличен>.

Истец Зайцева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Марков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснял, что ответчик и истец это сестры, но они отношения не поддерживают. Ответчик давно не пользуется квартирой. Имущество приобрели на основании договора купли-продажи. Ответчик купила 1\5 по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Родители приобрели по 1\5 квартиры. Квартира 3х комнатная, площадь 65 кв.м. После смерти отца, истец приняла наследство по завещанию от отца 1\5 доли. Еще 1\5 доли истец приобрела по завещанию после смерти матери. Итого у истца 4\5 стало, у ответчика 1\5 доли. Порядок пользования квартиры невозможно определить. Ответчик не поживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. За все время не пыталась въехать в квартиру.

Ответчик Ананьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе ее извещения о судебном разбирательстве по телефону, пояснила, что возражает против удовлетворения иска, возражает против передачи ее доли сестре (истцу). Другие пояснения, в том числе письменные, давать отказалась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Положения частей 1, 2 ст. 244 ГК РФ определяют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зайцева Е.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <...>, по наследству, другой 1/5 доли – по договору от <Дата обезличена>, и 2/5 доли - по договору от <Дата обезличена>, а всего 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также из выписки ЕГРН следует, что Ананьева О.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <...>, с <Дата обезличена>.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от 07.12.2023, в квартире, расположенной по адресу: <...>, никто не зарегистрирован.

Материалами дела установлено, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 65,8 кв.м., которые включают в себя: два коридора площадью 6,4 кв.м. и 3,7 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., три жилых комнаты площадью 12,4 кв.м., 12,6 кв.м., 17,3 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., два строенных шкафа площадью 1,1 кв.м. и 0,5 кв.м.

    Таким образом, исходя из технических характеристик квартиры, истцу принадлежит 52,64 кв.м. от общей площади квартиры, соответственно ответчику принадлежит 13,16 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом квартиры и выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ответчик в квартире никогда не проживала, интереса в квартире не имеет, так как фактически проживает в другом регионе, где имеет в собственности дом, в котором и зарегистрирована по месту жительства. Ответчик отказывается приобретать долю истца, чем нарушает ее права.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, из которых следует, что все коммунальные услуги оплачиваются только истцом Зайцевой Е.В.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель <ФИО>6, которая суду пояснила, что с 2003 года проживает в 135 квартире <...> соседкой истцу – у нее <...>. В <...> проживали мама и отец Зайцевы и их двое детей. Ольгу Валерьевну знает, но приходила очень редко и не проживала она там. Видела ее где-то два раза. После того, как она уехала в Иркутск, больше не видела ее. Елена Валерьевна проживает в квартире. Ольга Валерьевна на похороны мамы приезжала, а к отцу не приезжала. Мама умерла лет 8 назад

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Ананьева О.В. зарегистрирована по адресу: <...>.

Также из выписки ЕГРН в отношении Ананьевой О.В. следует, что в ее собственности находятся следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <...> – 3/10 доли по договору купли-продажи от <Дата обезличена>; земельный участок по адресу: <...> - 3/10 доли по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от дата N 1322-О-О, от дата N 722-О, от дата N 1086-О, от дата N 1148-О, от дата N 400-О).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Соответственно, на основании представленных доказательств, суд считает установленным обстоятельство, что ответчик Ананьева О.В. не имеет интереса в принадлежащем ей спорном имуществе. Из пояснений стороны истца и свидетеля следует, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, попыток ко вселению не предпринимала, находится в конфликтных отношениях с истцом, родственные отношения истец и ответчик не поддерживают. Ответчик возражает против передачи своей доли истцу, так как родительские доли на квартиру итак были получены только истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из размера долей истца и ответчика в квартире, сведений содержащихся в технической документации, отсутствия существенного интереса ответчика в принадлежащем ей имуществе, суд приходит к выводу о том, что выделить долю ответчика в квартире невозможно, так как образованная площадь помещения не будет соответствовать минимальной допустимой к выделу общей площади жилого помещения и не позволяет обустроить на ней жилое помещение, пригодное для проживания.

    Из отчета об определении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, следует, что рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по состоянию на <Дата обезличена> составляет 532 000 руб. Общая стоимость квартиры – 3 797 647 руб.

    Поскольку доля ответчика не может быть реально выделена в натуре в виде изолированного помещения, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно: подлежит признанию незначительной 1/5 доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру; с истца следует взыскать в пользу ответчика сумму компенсации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в размере 532 000 руб.; с получением ответчиком вышеуказанной компенсации, подлежит прекращению право собственности ответчика на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и признанию права собственности на эту долю за истцом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истцом данная обязанность была исполнена, что подтверждается чек-ордером от 16.10.2023 года на сумму 132 000 руб. и чек-ордером от 16.10.2023 года на сумму 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Елены Валерьевны к Ананьевой Ольге Валерьевне о признании доли малозначительной - удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 доли Ананьевой Ольги Валерьевны в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Зайцевой Елены Валерьевны в пользу Ананьевой Ольги Валерьевны денежную компенсацию в размере 532 000 руб. в счет переданной Зайцевой Елене Валерьевне доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

После выплаты Зайцевой Еленой Валерьевной денежной компенсации в размере 532 000 руб. в пользу Ананьевой Ольги Валерьевны:

- прекратить право собственности Ананьевой Ольги Валерьевны на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- признать за Зайцевой Еленой Валерьевной право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                             Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.