Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 (11-492/2021;) от 07.12.2021

Дело №11-51/2022    24 февраля 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по делу №2-1299/2021-126 по иску Баранова Е.Н. к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, уменьшим ее на 12 642,19 руб. в связи с неоказанием услуги по очистке мусоропровода, включенной в квитанцию, за период с сентября 2014 года по апрель 2021 года, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указывал, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, которую приобрел в сентябре 2014 года; в квитанцию на оплату жилищных и коммунальных услуг ответчиком ежемесячно включалась плата за очистку мусоропровода, однако данная услуга много лет не оказывается по причине отсутствия мусора в мусоропроводе, которым никто не пользуется. В апреле 2021 года истцу стало известно, что с его соседа уже длительное время плату за очистку мусоропровода не взымают, в связи с чем он также обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в связи с чем с мая 2021 года плату за названную услугу истцу начислять перестали. При этом, в удовлетворении требования истца произвести перерасчет ранее начисленной платы за отсутствующую услугу ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие у него документов, подтверждающих отсутствие загрузочного клапана квартире истца.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Баранова Е.Н. отказано в полном объеме.

Истец Баранов Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Баранов Е.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по доверенности Горбачевская О.О. в судебное заседание явилась, находила решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»; истцу Баранову Е.Н. на праве собственности с 25.06.2014 принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.50).

При этом, в период с сентября 2014 года по апрель 2021 года истцу Баранову Е.Н. в счет на оплату жилищных и коммунальных услуг ежемесячно включалась плата за услугу по очистке клапана мусоропровода, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.73-152) и не оспаривается сторонами.

16.04.2021 в связи с обращением Баранова Е.Н. о снятии платы за услугу по очистке мусоропровода комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» составлен акт, которым подтверждено, что загрузочный клапан мусоропроводного ствола в <адрес> в Санкт-Петербурге демонтирован, отверстие заштукатурено, в связи с чем начисления по квартирной плате за уборку мусоропровода подлежат снятию (л.д.30).

С учетом указанного выше акта от 16.04.2021 плата за очистку мусоропровода в квитанции за май 2021 года, выставленной Баранову Е.Н., уже отсутствует (л.д.6); факт неначисления платы за данную услугу с мая 2021 года по настоящее время сторонами не оспаривается.

При этом, из представленного в материалы дела ответа ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» на обращение истца о перерасчете платы за очистку мусоропровода за период с сентября 2014 года по апрель 2021 года следует, что в удовлетворении данного требования истцу было отказано со ссылкой на то, что документами, подтверждающими отсутствие загрузочного клапана в квартир истца в указанный период управляющая компания не располагает (л.д.32).

Отказывая Баранову Е.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет за предыдущий период, мировой судья руководствовался нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), о предоставлении услуг ненадлежащего качества и исходил из того, что Баранов Е.Н. не представил достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик с сентября 2014 года не оказывает ему услугу по очистке клапана мусоропровода.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не основан на материалах дела.

Так, истцом Барановым Е.Н. суду были представлены проект перепланировки и переустройства <адрес> в Санкт-Петербурге, согласованный в установленном порядке 28.08.2014, содержащий план квартиры, в котором отсутствует указание на наличие клапана мусоропроводного ствола, а равно на мусоропровод (л.д.48-54), решение МВК Московского района Санкт-Петербурга от 28.08.2014 3432/2014 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д.55), акт №140/2016 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта от 19.05.2016 (л.д.56-57).

Кроме того, в материалы дела был представлен кадастровый паспорт на <адрес> в Санкт-Петербурге от 03.10.2012, из которого также следует отсутствие по состоянию на 03.10.2012 в данной квартире клапана мусоропроводного ствола и, собственно, мусоропровода (л.д.58-62).

Указанные доказательства в нарушение ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не получили никакой оценки со стороны мирового судьи, в решении суда первой инстанции оценка данных доказательств отсутствует.

Между тем, названные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, при этом из их совокупности и взаимной связи однозначно следует, что клапан мусоропроводного ствола, позволяющий пользоваться мусоропроводом, в <адрес> в Санкт-Петербурге, отсутствие которого зафиксировано управляющей компаний в акте от 16.04.2021, фактически уже отсутствовал, по крайней мере, на 03.10.2012.

Объективных доказательств иного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ведомость помещений и площадей, представленная ГУП ГУИОН ПИБ Московского района (л.д.182-183), а также договор управления многоквартирного дома, заключенный 31.01.2017 между ООО «Жилкомсервис №21 Московского района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (л.д.165-181), равно как и технический паспорт на жилой дом по состоянию на декабрь 1983 года (л.д.162-164), на которые имеется ссылка в решении мирового судьи, указанных выводов не опровергают, поскольку подтверждают лишь сам по себе факт оборудования многоквартирного дома мусоропроводами, но не факт наличия либо отсутствия в квартире истца в спорный период клапана мусоропроводного ствола, позволяющего пользоваться мусоропроводом и оказывать управляющей компанией ему услугу по очистке клапана мусоропровода.

Таким образом, собранными в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами доводы истца Баранова Е.Н. об отсутствии у него клапана мусоропроводного ствола с сентября 2014 года по апрель 2021 года подтверждаются. В свою очередь, в отсутствие указанного клапана услуга по очистке мусоропровода Баранову Е.Н. оказываться не могла, что является очевидным.

Верховный Суд Российской Федерации в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Из изложенного следует, что вопреки выводам мирового судьи истец Баранов Е.Н. доказал факт неоказания ему ответчиком услуги по очистке клапана мусоропровода в квартире с сентября 2014 года по апрель 2021 года.

Доводы ответчика, приведенные суду первой инстанции, о том, что оплачивая названную выше услугу, истец соглашался с тем, что она ему оказывается, указанных выше выводов не опровергают, поскольку факт внесения платы за выставляемый ответчиком счет вопреки доводам ответчика не свидетельствует об оказании данной услуги.

Как истец пояснил суду апелляционной инстанции, ранее он оплачивал данную услугу, поскольку думал, что возможности отказа от ее оплаты не имеется; при этом поскольку размер данной платы был незначительным, он не хотел тратить время на попытки отказаться от внесения платы в установленном порядке. При этом, в апреле 2021 года он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку плата за жилищные и коммунальные услуги значительно возросла, а также поскольку он узнал, что его соседи за данную услугу не платят.

Доводы ответчика об обязанности истца участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае правового значения также не имеют, поскольку предметом спора является не услуга по содержанию мусоропроводов как общего имущества многоквартирного дома, а отдельная услуга по очистке мусоропровода. Данная услуга согласно представленным в материалы дела квитанциям не входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и включалась в счет в качестве отдельно оплачиваемой услуги. Факт того, что данная услуга не входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома усматривается, в том числе, из юридически значимого поведения ответчика, переставшего выставлять истцу плату за данную услугу после осмотра его квартиры в апреле 2021 года и составления акта об отсутствии загрузочного клапана мусоропроводного ствола, объективно исключающего возможность пользования истцом мусоропроводом.

Согласно п.98 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа истцу в иске об обязании произвести перерасчет платы за услугу по очистке клапана мусоропровода у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований истца.

Одновременно, суд учитывает, что согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного им к перерасчету периода (л.д.191), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по перерасчету лишь за 3 года, предшествующих дате подачи истцом искового заявления (03.06.2021), то есть за период с июня 2018 года по апрель 2021 года (окончание периода перерасчета, указанного истцом).

При этом, поскольку обязанность по расчету платы за жилищные и коммунальные услуги действующим законодательством возложена на управляющую компанию, суд считает, что определение суммы, полученной в результате перерасчета, в рассматриваемом случае относится к исключительной компетенции ответчика как управляющей компании.

При обязании ответчика произвести перерасчет, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить для совершения данных действий срок 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, данный срок является разумным и достаточным.

Разрешая требования Баранова Е.Н. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ч.4 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчик произвел снятие начисления платы за неоказываемую истцу услугу непосредственно после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением и осмотра квартиры истца, в ходе которого доводы его обращения об отсутствии у него в квартире клапана мусоропроводного ствола, что не позволяет ему пользоваться мусоропроводом, нашли свое подтверждение.

При этом, в перерасчете платы за данную услугу за ранее заявленный период истцу было отказано в связи с отсутствием у управляющей компании документов, подтверждающих отсутствие загрузочного клапана в квартире истца с сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, поскольку с заявлением об отсутствии загрузочного клапана мусоропроводного ствола в квартире и перерасчете в связи с этим платы за его очистку истец Баранов Е.Н. к ответчику до апреля 2021 года не обращался, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчику до предъявления настоящего иска в суд вышеназванных проекта перепланировки и переустройства <адрес> в Санкт-Петербурге, согласованного в установленном порядке 28.08.2014, решения МВК Московского района Санкт-Петербурга от 28.08.2014 №3432/2014 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акта №140/2016 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта от 19.05.2016, а также кадастрового паспорта на квартиру по состоянию на 03.10.2012, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» действительно отсутствовали основания для перерасчета истцу платы за услугу по очистке мусоропровода во внесудебном порядке, то есть какие-либо нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Факт неоказания соответствующей услуги истцу с сентября 2014 года по апрель 2021 года был установлено только в ходе настоящего судебного разбирательства в связи с представлением истцом суду соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает, что какие-либо денежные суммы в пользу истца решением суда не присуждены, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №126 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░