Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2021 от 18.06.2021

№11-69/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Новозыбков              

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Плотко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на определение исполняющего обязанности мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявской О.В. от 21 апреля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновского С.И. задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Чистая планета» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновского С.И. задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере <данные изъяты>. и неустойки за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере <данные изъяты>.

    Обжалуемым определением заявление о вынесении судебного приказа возвращено со ссылкой на ст.124 ГПК РФ на том основании, что при солидарной ответственности собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, требование необоснованно предъявлено лишь к собственнику. Кроме того, отсутствует документ о количестве проживающих лиц в жилом помещении.

    В частной жалобе представитель АО «Чистая планета» выражает несогласие с его обоснованностью и просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, предусмотренные п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, а именно выписка из ЕГРН о том, что собственником жилого помещения является Вороновский С.И., документ о наличии задолженности по лицевому счету, закрепленному платежным агентом ООО «РИРЦ» за данным жилым помещением, расчет задолженности по лицевому счету, который произведен в отношении жилого помещения, собственником которого является Вороновский С.И. и адрес жилого помещения, за которым закреплен лицевой счет, также считает, что приложенный к заявлению расчет задолженности на актуальное количество потребителей 3 человека, сформированный платежным агентом ООО «РИРЦ», содержат всю необходимую информацию о должнике и количестве зарегистрированных совместно с ним лиц. Кроме того, ссылается на положения ч.1 ст.323 ГК РФ, согласно которым требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при солидарной обязанности должников является правом истца, а не обязанностью.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив заявление о вынесении судебного приказа, приложенные к нему документы, обжалуемое определение, а также доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В качестве одного из оснований для возвращения заявления взыскателю мировым судьей указано на необоснованность предъявления требования лишь к собственнику жилого помещения.

Вместе с тем, право взыскателя требовать исполнения обязанности по погашению задолженности от одного должника закреплено ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Суть взыскания задолженности заключается в том, что при наличии нескольких солидарных должников, которые обязаны оплатить задолженность, взыскатель имеет право предъявить требования как ко всем должникам одновременно, так и к одному из них.

    В случае уплаты всей суммы задолженности одним из должников у такого лица возникает право регрессного (встречного) требования к другим солидарным должникам по возмещению уплаченной суммы за вычетом доли, падающей на уплатившего. Такое право предусмотрено ст.325 ГК РФ.

    По смыслу приведенных положений закона наличие солидарных должников, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения такого заявления

    Таким образом, в данной части доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, однако оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в связи со следующим.     

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу абзаца 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

    В силу пункта 148(23) Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Из материалов дела следует, что заявителем заявлены требования о взыскании с Вороновского С.И. задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако документов, подтверждающих количество проживающих в жилом помещении лиц, не представлено.     

    В то же время расчет задолженности по лицевому счету жилого помещения № содержит сведения о начислении платы, исходя из трех проживающих лиц.

    Исходя из положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Учитывая, что отсутствие документа, подтверждающего обоснованность начисления платы на указанное выше количество проживающих, исключает обоснованный вывод о бесспорности требования, возврат заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным.

    Доводы жалобы о том, что количество лиц, проживающих в жилом помещении, подтверждается информацией, содержащейся в расчете задолженности, который сформирован платежным агентом ООО «РИРЦ» ведущим учет граждан постоянно и временно проживающих в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет является документом, обосновывающим размер взыскиваемой суммы, и не является документом, подтверждающим количество проживающих и период их проживания в жилом помещении.

    Таким образом, возвращая заявление по этому основанию, мировой судья обоснованно исходил из того, что условие, указанное в п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, при обращении с требованием о вынесении судебного приказа заявителем не соблюдено.

При этом вынесенное мировым судьей определение не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, предоставив необходимые документы, возможности получить которые заявитель не лишен.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области Чернявской О.В. от 21 апреля 2021 года о возвращении заявления акционерного общества «Чистая планета» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновского С.М. задолженности по оплате коммунальных платежей по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Чистая планета» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Корбан