Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-1224/2022;) ~ М-1189/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-89/23

УИД № 42RS0042-01-2022-002537-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                           20 февраля 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузганова к СПАО «Ингосстрах», Косаткин, ООО «Авангард-Авто», ООО «Автоколонна 005» о защите прав потребителей,

                                              УСТАНОВИЛ:

Бузганова обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Косаткин, ООО «Авангард-Авто» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 167 969руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000руб., расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100руб., расходы на оправку иска в адрес ответчиков Косаткин и ООО «Авангард-Авто» по 450 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 270 430,09руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 167 969руб., но не более 400 000руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бузганова является собственником а/м Kia Rio, г/н ....., ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ......

..... в 21 ч. 45 мин. по адресу: Кемеровская ....., ш. Заводское, ....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Hyundai, г/н ....., водитель Косаткин и а/м Kia Rio, г/н ....., водитель К., собственник Бузганова, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ ......

..... Бузганова было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 125 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно Калькуляции ..... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н ....., подготовленного по инициативе Финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 174 315 рублей, и сумма в размере 48 815руб. должна была быть довзыскана со страховщика.

..... СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истица просила выплатить ей: 48 815 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления истицей были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Требования Бузганова не были удовлетворены.

..... истицей почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль.

..... обращение было получено финансовым уполномоченным.

..... данное обращение было принято к рассмотрению.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На стр. 3 решения Финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 315 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 500 рублей.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, а также незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

Так как для ремонта поврежденного транспортного средства страховой выплаты недостаточно, истица обратилась в независимую экспертную организацию ИП А.

Согласно экспертному заключению ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н ....., посчитанного по среднерыночным ценам составляет 293469руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 167 969руб.

..... судом к участию в деле к качестве соответчика было привлечено ООО «Автоколонна 005».

        Истец Бузганова, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бузганова- К., действующий на основании доверенности ..... от ..... сроком на 3 года, в судебном заседании, уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- Н., действующая на основании доверенности ..... от ....., сроком до ....., в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. Дополнила, что страховая компания возражает против проведенной истцом экспертизы, так как считает, что требования на основании среднерыночной стоимости не могу предъявляться к страховщику. Считает, что страховщик выполнил свои обязанности, истец, отказался от проведения ремонта.

Ответчик Косаткин, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Косаткин- Я., действующая на основании доверенности от ....., сроком на 2 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, так как СПАО «Ингосстрах» не был организован восстановительный ремонт в виду чего, были причинены убытки истцу. Кроме того, просит взыскать с Бузганова в пользу Косаткин понесенные им судебные расходы в размере 27 000руб.

Представители ответчиков ООО «Авагнард-Авто», ООО «Автоколонна 005», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бузганова является собственником а/м Kia Rio, г/н ....., ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ......

..... в 21 ч. 45 мин. по адресу: Кемеровская ....., ш. Заводское, ....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Hyundai, г/н ....., водитель Косаткин и а/м Kia Rio, г/н ....., водитель К., собственник Бузганова, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ......

Гражданская ответственность виновника ДТП Косаткин была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ ......

..... Бузганова было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

..... ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 315руб., с учетом износа -125 500руб. (л.д. 124-125).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и ..... произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 125 500 рублей. (л.д. 125 оборот)

Считая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства, Бузганова, ..... обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выплатить ей: 48 815 руб. - страховое возмещение(недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа); неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

Письмом от ..... страховщик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.(л.д.126).

..... Бузганова было подано обращение финансовому уполномоченному к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 48 815руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов.

..... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № ..... об отказе в удовлетворении требований Бузганова в полном объеме.

            С данным решением финансового уполномоченного Бузганова не согласилась, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

            Разрешая требования Бузганова, заявленные к СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

        страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

        Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ..... N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от ..... N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, Бузганова, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставила галочку в соответствующем поле заявления. (л.д. 121 оборот).

    Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Данное соглашение в силу прямого указания подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ей страховое возмещение в денежной форме.

При таком положении, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Бузганова в размере, определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (с учетом износа заменяемых деталей), исполнено страховщиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному; почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному; расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, в удовлетворении данных требований Бузганова необходимо отказать.

Между тем, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ..... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 1838-О по запросу Норильского городского суда ..... о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что виновник ДТП Косаткин согласно справке от ..... работает в ООО «Автоколонна 005» водителем пассажирского транспорта с ..... по настоящее время на основании приказа о приеме на работу от ..... ...... (л.д.168).

На момент ДТП Косаткин управлял транспортным средством Hyundai, г/н ....., владельцем которого на основании договора аренды от ....., заключенного с ООО «Авангард-Авто», являлось ООО «Автоколонна 005». (л.д. 213).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения Косаткин на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автоколонна 005» в момент совершения ДТП сторонами по делу не оспорен.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Косаткин состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора аренды ООО «Автоколонна 005», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Косаткин для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «Автоколонна 005» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Кроме того, ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Автоколонна 005» в пользу истца как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источник повышенной опасности Hyundai, г/н ..... под управлением Косаткин, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 005», находился во владении ООО «Автоколонна 005» на основании договора аренды от ....., заключенного с ООО «Авангард-Авто» (л.д. 213), в связи с чем у ООО «Автоколонна 005» возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного при управлении источником повышенной опасности, принадлежащего ООО «Автоколонна 005».

В силу абзаца второго пункта 23 ст. 12 об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, страхование заявителем ответственности по договору ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере.

        Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

        Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

        Поскольку страховое возмещение по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России с учетом износа несоизмеримо с нанесенным автомобилю ущербом, истец обратилась в ИП А. для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Согласно экспертному заключению ИП А. ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293 469руб.(л.д.137-152).

Суд считает, что заключение ИП А. ..... от ....., основанное, в том числе, на методических рекомендациях для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. « Методические рекомендации по проведению судебных исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», программе «Автоэкспертиза. Версия ......40», интернет ресурсы www.exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru, протоколе ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз ..... от .....,возможно принять в качестве допустимого доказательства характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы. Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения суд не усматривает. Ответчиками выводы эксперта не оспорены, иных доказательств размера ущерба не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками заявлено не было.

Таким образом, поскольку действиями ответчика Косаткин имуществу истца причинен ущерб, и в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только лишь в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить ООО «Автоколонна 005» за вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а потому с ответчика ООО «Автоколонна 005» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167 969руб., о чем и просит истец в исковых требованиях, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть с использованием новых деталей 293 469руб. – выплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 125 500руб. = 167 969руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истицы Бузганова по нотариальной доверенности представлял К., в рамках заключенного между ИП А. и Бузганова договора оказания юридических услуг ..... от ......

Согласно п.1.2 договора во исполнение обязательства Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно п.2.2.2 договора ИП А. вправе привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов, в том числе и К.

Согласно квитанциям, Щ. оплатила по договору 1000 руб. за правовую консультацию (л.д.49,50), 7000руб. за составление искового заявления (л.д.51,52), 15 000руб. за представительство в суде (л.д.53,54).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

        Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца К. в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., ....., в судебных заседаниях ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 1000 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде 10 000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, ее оригинал находится в материалах дела.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчиков Косаткин, ООО «Авангард Авто», ООО «Автоколонна 005» в размере 1350руб. (450руб.+450руб.+ 450руб.), которые суд признает необходимыми судебными расходами.

        Ответчик Косаткин в свою очередь также заявил требования к Бузганова, о взыскании с нее в свою пользу расходов по оказанию юридических услуг.

        Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

        Интересы ответчика в суде представляла Я., действующая на основании доверенности.

        Из договора на оказание юридических услуг от ....., заключенного между ООО «Правовая стратегия» и Косаткин следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление и представлению интересов заказчика в суде. (л.д.184-186). Стоимость услуг по составлению возражений на иск составляет 6000руб., за представительство в суде 21 000руб. (п.3.1 договора). Согласно справке от ..... Я. работает в ООО «Правовая стратегия» в должности юриста. (л.д.187).

        Согласно квитанции (л.д.183) Косаткин оплатил по договору 9000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку Бузганова в удовлетворении исковых требований к Косаткин было отказано, ввиду чего с нее в пользу Косаткин подлежат взысканию судебные расходы, а с учетом проделанной представителем Я. работы по составлению возражений на исковое заявление, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству- ....., ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., суд считает необходимым взыскать с Бузганова в пользу Косаткин судебные расходы по составлению возражений на исковое заявление в размере 5000руб., и по оплате услуг за представительство в суде в размере 15 000руб., а всего 20 000руб.

Кроме того, поскольку, исковые требования Бузганова судом были частично удовлетворены, а истец при подаче первоначального иска о защите прав потребителей, в силу закона, была освобождена от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде оплаты госпошлины следует взыскать с ответчика ООО «Автоколонна 005», в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоколонна 005» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4559 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ 005» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 005» (░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ ..... ....., ░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....):

        ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░ 167 969 ░░░░░░,

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░;

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░;

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ ..... ....., ░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ ..... ....., ░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░ ░ ..... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ..... ░ .....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 005» (░░░ .....) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4559 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ......

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░