Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 28.11.2022

                                                                                                                         Дело № 11-104/2022

УИД 74MS0129-01-2022-006230-52

                                                                                                            Мировой судья

судебного участка №3                                                                                                                                         

                                                                                                                            Правобережного района

                                                                                                                   гор. Магнитогорска

                                                                                                         Исаев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «23» декабря 2022 года                                                      г. Магнитогорск     

         Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Д-Ц" к А.С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-Ц" (далее по тексту - ООО "Д-Ц" обратилось в суд с иском к А.С.А.. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата, между ООО "Д-Ц" и ФИО7 заключен договор займа №, на сумму 10 000 рублей, сроком дата, с процентной ставкой 726,35% годовых. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи заемщика, на основании п.2 ст.5 Федерального закона от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи». Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил. дата ООО МФК «ДЗП-Центр» было переименовано в ООО "Д-Ц", дата - в ООО "Д-Ц" что следует из учредительных документов Общества. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от дата, в размере 42 669 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 10 000 рублей; проценты за период времени с дата по дата в размере 5970 рублей; проценты за период времени с дата по дата в размере 14 030 рублей; пени за период времени с дата по дата в размере 12 669 рублей 04 копейки, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 480 рублей 07 копеек (л.д.3-5).

Представитель истца ООО "Д-Ц" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А.С.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

дата мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, исковые требования ООО "Д-Ц" удовлетворены, постановлено о взыскании с А.С.А. в пользу ООО "Д-Ц" задолженности по договору займа № от дата, основной долг - 10 000 рублей; проценты за период времени с дата по дата в размере 20 000 рублей; пени за период времени с дата по дата в размере 12 669 рублей 04 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 480 рублей 07 копеек (л.д.90-91).

А.С.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апеллятор считает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принят с существенным нарушением норм процессуального права. Акилов С.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, никаких судебных извещений он не получал, в связи с чем, был лишен возможности представить объяснения, которые могли повлиять на исход дела. Право суда на снижение неустойки закреплено в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, неустойка несоразмерная нарушенным обязательствам, может быть уменьшена судом. Заявленная истцом неустойка в размере 100% от суммы долга, является чрезмерной. Учитывая, что последний платеж по договору займа № был совершен заемщиком дата, срок исковой давности для обращения с иском в суд, истек в октябре 2021 года. По указанным доводам, автор жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.96-101).

Представитель истца ООО "Д-Ц" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу А.С.А. в которых просит решение мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, оставить без изменения, ссылаясь на то, что применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что А.С.А. на момент подачи апелляционной жалобы не было принято мер по возврату задолженности, доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются не состоятельными. Учитывая срок окончания договора - дата, дату выдачи судебного приказа мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с А.С.А. задолженности по договору займа - дата, дату отмены судебного приказа - дата, дату обращения с иском в суд - дата, срок исковой давности ООО "Д-Ц" - не пропущен.

Ответчик Акилов С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не отрицал заключение им договора займа № от дата, получение по нему денежных средств в размере 10 000 рублей. Не исполнение обязательств по договору, объяснил тяжелым имущественным положением.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от дата №63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Установлено судом и никем не оспаривается, что дата, между ООО "Д-Ц" и А.С.А. заключен договор потребительского микрозайма №, «До зарплаты», в соответствии с которым, последнему предоставлен займ в размере 10 000 рублей, под 726,35 % годовых, сроком возврата займа - дата, срок действия договора - до полного исполнения обязательств (л.д.14-16).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 15 970 рублей производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий. Данное условие является графиком платежей по договору.

Договор был заключен посредством использования функционала сайта микрофинансовой компании в сети Интернет по адресу: www.dozarplati.com/, куда ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, зарегистрировавшись на сайте ООО "Д-Ц" путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, обработки и защиты персональных данных.

В соответствии с п.3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, электронный документ считается подписанным, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы Сайта; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле на Сайте; СМС-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода. СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием Системы. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса пользователя, направленного Обществу с использованием личного кабинета. При не использовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на Сайте в течение пяти минут, срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия, пользователь должен получить новый СМС-код (л.д.22-23).

Согласно п.6.7.3 Общих условий договора потребительского займа, после подтверждения заемщиком об ознакомлении с документами, он с помощью личного кабинета, направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в заявлении, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве пользователя смс-сообщений.

Займодавец, получив запрос заемщика, направляет на указанный в заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения сгенерированный (одноразовый) пароль, который является аналогом собственноручной подписи. Заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на Сайте и/или в мобильном приложении, после чего, займодавец производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации, электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись заемщика» Индивидуальных условий договора, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (п.п. 6.7.5; 6.7.6 Общих условий).

ООО "Д-Ц" свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя А.С.А. представленной «КУБ» (Акционерное Общество), за период времени с дата по дата (л.д.62). Факт предоставления займа, А.С.А.. не оспаривается, суд считает его также установленным.

В свою очередь, А.С.А.. не исполнил принятые на себя обязательства - сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, что последним не оспаривается, в связи с чем, ООО "Д-Ц" за период с дата по дата начислены проценты за пользование займом в размере 5 970 рублей; за период с дата по дата в размере - 12 669 рублей 04 копейки, от суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, дата ООО "Д-Ц" было переименовано в ООО "Д-Ц" дата - в ООО "Д-Ц" (л.д. 51-54).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с А.С.А. задолженности по договору потребительского микрозайма в связи с поступившим от ответчика заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; об отмене судебного приказа (л.д.72).

Из ответа начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Мининой И.Г. следует что исполнительное производство в отношении А.С.А. по делу № не зарегистрировано, в уничтоженных исполнительных документах также не значится (л.д.60).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора займа. Основания не соглашаться с расчетом задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.12.1 Федерального закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции от дата), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), статья 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); по договорам, заключенным с дата, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет трехкратный размер суммы займа.

Истец просит взыскать проценты по договору в сумме - 20 000 рублей, то есть заявленный истцом размер процентов не нарушает вышеизложенные ограничения.

Проценты по договору займа не могут быть снижены в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, А.С.А. суду не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения А.С.А. обязательств по договору займа № от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца требовать от заемщика возврата суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период времени с дата по дата, в размере 20 000 рублей.

Наряду с этим, разрешая спор, суд взыскал с А.С.А. в пользу ООО "Д-Ц" неустойку в размере 12 669 рублей 04 копейки.

А.С.А. просит применить к заявленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность нарушенным обязательствам, а также, ссылаясь на то, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, за период с дата по дата, в размере 12 669 рублей 04 копейки.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с А.С.А.., суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа, стороны установили, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора, проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

Правительством РФ от дата принято Постановление № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом введенного моратория, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с дата по дата, удовлетворению не подлежат.

Неустойка за период времени с дата по дата составит 389 рублей 04 копейки (10 000 рублей х 71 день просрочки х 20% годовых), за период времени с дата по дата, составит 11 570 рублей (10 000 рублей х 1157 дней просрочки х 0,1%). Общая сумма неустойки составила 11 959 рублей 04 копейки.

Начисление неустойки производилось в порядке и размере, предусмотренном договором. Поскольку заемщик Акилов С.А. нарушил свои обязательства по договору займа № от дата, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств данного дела, исходя из отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, в связи с нарушением обязательств заемщиком, для ответчика является обременительным, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не надлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

    По мнению суда, указанный размер неустойки отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение неустойки, в данном случае, не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика А.С.А. в пользу истца надлежит взыскать кредитную задолженность: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом, за период с дата по дата, в размере 20 000 рублей, неустойку за период времени с дата по дата, с применением статьи 333Гражданского кодекса, - 5 000 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, А.С.А. зарегистрирован по месту жительства с дата по настоящее время по адресу: адрес.

Кроме того, данный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что судом по указанному адресу ответчика, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: адрес направлялись заблаговременно судебные повестки с извещением ответчика о назначении судебного заседания на дата в 14 часов 00 минут, которым присвоены почтовые идентификаторы № и № (л. д. 61).

Из отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (адрес) и № (адрес) следует, что дата судебная корреспонденция возвращена отправителю «за истечением срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

При этом, суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела имеется телефонограмма от дата об извещении А.С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, в 14 часов 00 минут.

Телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время.

Из материалов дела следует, что дата, секретарь судебного заседания ФИО6, с номера телефона №, принадлежащего судебному участку №3 Правобережного района гор. Магнитогорска, на абонентский номер телефона №, передала информацию о том, что судебное заседание по иску ООО "Д-Ц" назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата в 14 часов 00 минут, в здании - по адрес кабинет №, судебный участок №3 Правобережного района гор. Магнитогорска. Указанная телефонограмма была принята А.С.А. дата в 10 часов 43 минуты.

Содержание телефонограммы соответствует требованиям ч.1 ст.114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Принадлежность абонентского номера № А.С.А. последним не отрицалась. Данный номер телефон указан и в договоре микрозайма № от дата, в заявлении А.С.А. от дата о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, а также в расписке А.С.А. о его согласии на СМС-оповещения.

Факт принятия ответчиком А.С.А. телефонограммы, подтверждается детализацией по услугам фиксированной телефонии, за период времени с дата по дата, в отношении абонента (№), представленной Челябинским филиалом ПАО «Ростелеком». Из представленной детализации усматривается, что дата, в 10:37:04 часов, с номера телефона № был совершен звонок на №, соединение было установлено, разговор длился в течение 01 минуты.

Принимая во внимание п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, - апелляционная инстанция полагает, что мировой судья принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. А.С.А. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой, является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, каких-либо препятствий, направленных на реализацию прав ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, А.С.А. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы, судом соблюден баланс прав и законных интересов сторон. Данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенных нормах. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных истцом в рамках рамочного договора № от дата, заключенного между ООО "Д-Ц" и ООО "Д-Ц" с Приложением №1 к нему, за подготовку искового заявления, подготовку документов для подачи в суд, в размере 5 000 рублей, находит указанную сумму разумной, правильно определенной исходя из фактических обстоятельств дела, соответствующей требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.40-42, 47). Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением за № от дата на общую сумму 60 000 рублей, с назначением платежа - оплата по заявке № к рамочному договору оказания юридических услуг за № от дата, за подготовку пакета документов и подачи в суд (л.д.48).

Кроме того, мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 480 рублей 07 копеек, подтвержденные платежными поручениями за № от дата на сумму 783 рубля 35 копеек, и за № от дата на сумму 696 рублей 72 копейки (л.д.6-7).

Расчет истцом договорной неустойки (пеней) был признан судом правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки, не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служит основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

                                                       определил:

        Решение мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата по гражданскому делу по иску ООО "Д-Ц" к А.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, изменить в части периода, размера неустойки, общей суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с А.С.А. (паспорт: серии №) в пользу ООО "Д-Ц" (ИНН: №; ОГРН: №), задолженность по договору займа № от дата, в размере 35 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с дата по дата, в размере 20 000 рублей, неустойка за период времени с дата по дата, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей 07 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу А.С.А., - оставить без удовлетворения.

        Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

        Председательствующий -

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.