Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-657/2022 ~ М-621/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-657/2022

33RS0010-01-2022-001248-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года     город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Вавильченковой Г.И.,

при секретаре                        Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Галева Дмитрия Игоревича к Кирсанову Александру Геннадиевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы ГУФССП по г. Москве Галев Д.И. обратился с иском к Кирсанову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 24.11.2021 года о взыскании с Кирсанова А.Г. в пользу Селиверстова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Поскольку долг ответчиком не погашен, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, должностное лицо просило обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке ст.278 ГК РФ.

Представитель ОСП по ЮВАО г. Москвы ГУФССП по г. Москве, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заочного порядка

Третье лицо Селиверстов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кирсанов А.Г., надлежаще извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направленное судом извещение по адресу места регистрации, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, согласно которого суд вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участка, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи.

Спорный земельный участок к вышеуказанному перечню имущества не относится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Селиверстова В.В. к Кирсанову А.Г. о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы ГУФССП по г. Москве ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кирсанова А.Г. в пользу Селиверстова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6-8, 9-11).

Согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы ГУФССП по г. Москве от 06.07.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Кирсанова А.Г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности, в том числе, принадлежит земельный участок, площадью 1000+/-22 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, <адрес>, (кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д.34-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы ГУФССП по г. Москве от 20.12.2021 года наложен арест на вышеуказанный земельный участок (л.д.13-14).

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона.

Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик Кирсанов А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Следовательно, принадлежащий последнему земельный участок площадью 1000 +/-22 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, <адрес> к вышеуказанному перечню имущества, на которые не может быть обращено взыскание не относятся. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом иное имущество должника, кроме того, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, также достаточное для погашения задолженности в ходе исполнительного производства не установлено.

Суд отмечает, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Длительное неисполнение судебного постановления свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Суд исходит из того, что обязательства Кирсанова А.Г. перед Селиверстовым В.В. по возврату денежных средств в рамках исполнительного производства не исполнены, доказательств наличия у ответчика в собственности денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок соответствует нормам гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок в целях погашения задолженности Кирсанова А.Г. перед Селиверстовым В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Структурные подразделения ФССП в соответствии с подп. 19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Галева Дмитрия Игоревича к Кирсанову Александру Геннадиевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Кирсанову Александру Геннадиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> на праве собственности земельный участок, площадью 1000+/-22 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кирсанова Александра Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова