Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1660/2022 ~ М-1007/2022 от 21.02.2022

Дело №...

УИД: 34RS0№...-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2022 года                  г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Ивановой Е.С.

при помощнике судьи                            Романенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Рудченко П. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Рудченко П.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №...-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:010038:1450, площадью 849 кв.м., предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Тракторозаводский район, квартал 01_08_113, пересечение ..., с ответчиком Рудченко П.В. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по внесению арендной платы за земельный участок ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 453 349 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 24 433 рублей 21 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 477 783 рублей 19 копеек. Взыскать с Рудченко П.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную п. 6.2 договора аренды земельного участка №...-В от ДД.ММ.ГГГГ неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 1 453 349 рублей 98 копеек за каждый день просрочки дол дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Представитель истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Мохова М.Н. в судебном заседании при решении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Рудченко П.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, почтовое отправление с судебной повесткой возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности делам судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу названных норм, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить экономический характер спора, а также то обстоятельство, что участники спора являются юридическим лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что предметом исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области является взыскание с ответчика Рудченко П.В. задолженности по договору аренды земельного участка №...-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии вышеупомянутого договора усматривается, что его сторонами является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Индивидуальный предприниматель Рудченко П. В..

Согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок с видом разрешенного использования – магазины, передан в аренду ИП Рудченко П.В. для целей строительства магазина.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рудченко П.В. не прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления, и носит экономический характер, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, вследствие чего данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Рудченко П. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области (г.Волгоград, ул. 7-я гвардейская, ...).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:          Е.С. Иванова