Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2023 (1-169/2022;) от 23.12.2022

копия

Постановление

28 февраля 2023 года                                                    с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретарях Костиной С.Н., Марычевой О.С.

с участием государственных обвинителей Виниченко В.Е., Сямукова В.В.

подсудимого Радаева А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радаева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Радаев А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

16.09.2022 года примерно в 01 час 00 минут, Радаев А.В. в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>, где ранее проживал совместно с Свидетель №2, с целью выяснения отношений после произошедшего между ними конфликта. После чего Радаев А.В. позвонил в звонок входной двери указанной квартиры, которую открыл потерпевший Потерпевший №1, видя, что Радаев А.В. находится в агрессивном состоянии, с целью защиты Свидетель №2 от действий последнего, стал брызгать в лицо Радаева А.В. из газового баллончика. Радаев А.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 достал из    кармана своей одежды, неустановленный в ходе предварительного расследования, заранее приготовленный предмет, используя его в качестве оружия нанес не менее одного удара Потерпевший №1 в область правой височной области, причинив потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 10-11 э/418О от 27.10.2022 г. повреждение: рану правой височной области, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Радаев А.В. вину признал, показал, что накануне произошедшего поссорился с Свидетель №2, ушел из дома. 16.09.2022 года ночью пришёл домой, чтобы помириться с Свидетель №2, стал звонить в дверь, на звонок вышел Потерпевший №1, который является гражданским мужем старшей дочери Свидетель №2, он неправильно воспринял его намерения, брызнул в лицо из баллончика, на что тот достал из кармана канцелярский нож и махнул им в лицо потерпевшему, порезал его. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с Свидетель №1. Ее мать Свидетель №2 и отчим Радаев А.В. проживают в <адрес>. 15 сентября 2022 года вечером они с Свидетель №1 приехали к ее матери в п. Садгород, по просьбе последней, так как она опасалась Радаева А.В., последний употребляя спиртное, избил Свидетель №2. Ночью он услышал сильный стук в дверь, пошел открыть дверь, на пороге стоял Радаев, его поведение показалось ему агрессивным и он, чтобы обезвредить его взял баллончик и брызнул Радаеву в лицо, на что тот сразу же нанес ему удар по лицу ножом, у него потекла кровь, он рассек ему лицо, после чего убежал. Они вызвали скорую помощь, ему зашивали рану. Ему полностью возмещен материальный ущерб, он просит о переквалификации действий подсудимого и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали суду аналогичные показания, сообщили те же сведения, о которых было известно как потерпевшему, так и подсудимому.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Радаева А.С. за причинение ему раны лица 16.09.2022 в 01.00 часов по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1, л.д.8-14);

    заключение эксперта № 10 - 11 э/418 О от 27.10.2022, согласно которого у Потерпевший №1 установлено повреждение: Рана правой височной области — имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью (том № 1 л.д. 29-30);

    заключение эксперта № 10 - 11 э/450 О от 02.12.2022, согласно которого у Потерпевший №1 установлено повреждение: рубец в правой височной области, который образовался в результате заживления имевшейся ранее раны, причиненной от воздействия твердого предмета, имеющего острый край или лезвие и по своей морфологии является неизгладимым (том № 1 л.д. 51-52).

Суд считает вину подсудимого доказанной и по итогам проведенного судебного следствия считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру Свидетель №2, которую ранее избил, в квартире помимо Свидетель №2 находись Потерпевший №1, Свидетель №1 и малолетний ребенок. Радаев вел себя вызывающе, стал громко стучаться в дверь, на что в подъезд вышел Потерпевший №1, восприняв агрессию со стороны Радаева, он с целью его предупреждения брызнул ему в лицо баллончиком с газом, на что последний достал из кармана принесенный с собой канцелярский нож и умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес им удар по лицу потерпевшего, у которого образовалась рана в правой височной области. Степень вреда здоровью потерпевшего заключением эксперта оценена как легкий вред. Суд считает, что умысел подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, нашел свое подтверждение.

Между тем имеются сведения о том, что рубец раны в право височной области является неизгладимым согласно заключению эксперта.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил). Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", вопреки утверждениям административного истца, относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 лично участвует в судебном заседании, суд оценивая рубец на правой височной области, а также учитывая мнение самого потерпевшего относительно рубца, о том, что он не настаивает на обезображивании лица, признак неизгладимости отсутствует, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации.

В судебном заседании подсудимый Радаев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред ему заглажен в полном объеме,    претензий не имеет.

Адвокат Даянова Э.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сямуков В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил постановить по делу приговор.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Радаев А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимые и потерпевший примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного следствия защиту Радаева А.В. осуществлял адвокат Даянова Э.Ф., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6 240 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат рассмотрению о взыскании их с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

постановление:

Уголовное дело в отношении Радаева <данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения отменить.

Взыскать с Радаева <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 6 240 рублей.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

Судья – подпись- Л.М. Чертыковцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>