Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2019 от 20.08.2019

Угол, дело №1-109/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Гамзатова Р.Ю., подсудимого Магомедова Камиля Ахмедовича, его защитника Айгумова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова Камиля Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Магомедов К.А. будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и б(шесть) месяцев повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., около 08 часов 30 минут, ФИО4, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на проселочной автодороге <адрес> на автомашине марки «БМВ-5251» за государственными регистрационными знаками О 005 ТО 22 регион, чем нарушил п.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 30 минут, Магомедов К.А. был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от чего он также отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которое в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, он признается находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО4 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за совершенное ФИО4 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гамзатов Р.Ю. не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в управлении автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд учитывает положительная характеристика, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ из числа предусмотренных за совершенное Магомедовым К.А. преступление может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Магомедова К.А., суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также он, обладая таким правом, дальше может грубо нарушать правила дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Камиля Ахмедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380(триста восемьдесят часов) с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2(два) года и б(шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова К.А., отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеофиксацией факта отказа Магомедова К.А. от освидетельствования по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественное доказательство: а/машина марки «БМВ-5251» за государственными регистрационными знаками О 005 ТО 22 регион находящаяся на территории Отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать ее законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И.Алибулатов